Решение от 26.05.2020 по делу № 2-483/2020 от 30.08.2019

Дело №

26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Даниловой Е.Н.,

с участием истца Сафонова А.В.,

его представителя Навольнева А.В.,

ответчика Дегтяревой Н.В.,

ее представителя Таранова Д.В.,

ответчика Кищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Сафонова А. В. к Дегтяревой Н. В., Кищенко И. П. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствии недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.В., Кищенко И.П. о признании недействительной нотариальной доверенности от дата <адрес>1, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса СГНО Шамрай Е.В. – Белокопытовой Н.С., применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи из реестра нотариуса №, признании недействительным договора дарения квартиры от дата <адрес>7, удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В., исключении регистрационной записи №, исключении из ЕГРН запись о регистрации № от дата о праве собственности Дегтяревой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата Сафонов А.В. и П. Н.П. находились в браке, совместно проживали с дата по дата. П. Н.П. имела в собственности ? долю в праве собственности на <адрес>А по проезду Ботанический в <адрес>. дата П. Н.П. умерла. дата Промышленным районным судом <адрес> к производству принято исковое заявление Дегтяревой Н.В. к Сафонову о признании утратившим права пользования указанным жилым помещением. Из данного заявления Сафонову А.В. стало известно о том, что П. Н.П., находясь на лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с дата по дата выдала нотариальную доверенность от дата <адрес>1 с правом дарения Кищенко И.П., которая подарила указанную квартиру Дегтяревой Н.В. по договору дарения от дата <адрес>7. Однако при выдаче доверенности от дата <адрес>1 П. Н.П. хоть и являлась дееспособной, в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанных доверенности и договора дарения недействительными.

В судебном заседании истец Сафонов А.В. и его представитель Навольнев А.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Дегтярева Н.В. и ее представитель Таранов Д.В., ответчик Кищенко И.П. возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что П. Н.П. при выдаче доверенности от дата <адрес>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Шамрай Е.В. участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения Д. извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Сафонова А.В., его представителя Навольнева А.В., ответчика Дегтяревой Н.В., ее представителя Таранова Д.В., ответчика Кищенко И.П., изучив материалы Д., суд приходит к следующему.

        В силу положений п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов Д. следует, что Сафонов А.В. и П. Н.П. находились в браке (л.д.198об т.1).

Квартира № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> находилась в обще долевой собственности Кищенко И.П. и П. Н.П. по ? доли (л.д.169, л.д.170 т.1).

дата П. Н.П. уполномочила Кищенко И.П. подарить Дегтяревой Н.В. принадлежащую ей долю в указанной квартире, выдав доверенность <адрес>1, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Шамрай Е.В. – Белокопытовой Н.С., зарегистрированной в реестре № (л.д.52 т.1).

дата Кищенко И.П., действующая от своего имени и от имени П. Н.П., передала в собственность Дегтяревой Н.В. <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору дарения квартиры от дата <адрес>7, удостоверенному нотариусом Шамрай Е.В., зарегистрированному в реестре №-№ (л.д.50 т.1).

На основании указанного договора право собственности Дегтяревой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано дата, номер регистрационной записи № (л.д.53-54 т.1).

дата П. Н.П. умерла (л.д.197 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.110-112 т.2).

Согласно выводам судебных экспертов, на момент составления доверенности от дата П. Н.П. обнаруживала признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия) и рядом соматических заболеваний (бронхиальная астма, канцероматоз). С течением времени у нее сформировалось органическое расстройство личности в виде церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, астенические проявления, дисциркуляторная энцефалопатия). Дисциркуляторная энцефалопатия подразумевает снижение когнетивных функций (памяти, интеллекта). Однако, указанные особенности психики были выражены не столь значительно и поэтому при подписании доверенности от дата П. Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.118-122 т.2).

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что на момент составления доверенности <адрес>1 П. Н.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании указанной доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи из реестра нотариуса №

Из пояснений третьего лица Белокопытовой Н.С. следует, что она плохо помнит П. Н.П., но это был выездной Д., либо четверг, либо понедельник, когда исполняющий обязанности работает. Порядок таков: приходит заинтересованное лицо, так как конкретно тот человек по тем или иным причинам не может выйти из дома, приносит заявление, написанное собственноручно тем человеком, если у него пишет рука, приносит его данные и приносит данные лица который будет указан в качестве доверителя. Мы определяемся с датой выезда. Мы приезжаем на место именно силами заинтересованных лиц. При составлении доверенности нотариус с П. Н.П. находились на этаже, так нотариус никогда не делаю это в палате. Сидели в коридоре на лавочке, подвезли столик с собой, всё разъяснили. П. Н.П. была не совсем пожилым человеком. Если нотариус видит, что человек теряется в пространстве и во времени, то задает наводящие вопросы. Если человек лежачий, то его вывозят либо просят остальных покинуть палату, чтобы не было окружающих. В данном случае разговор был в коридоре. П. Н.П. уже сидела в коридоре, когда нотариус приехала. Нотариус пришла к выводу, что П. Н.П. является дееспособной, проведя с ней сначала беседу. Нотариус представилась, сказала, что является сотрудником нотариальной конторы, затем, человек к которому она приехала должен сам проговорить, зачем к нему приехал нотариус и что они будут делать, каким образом нотариус выехала и по чьей просьбе она здесь. Человек должен объяснить. Человек может не помнить точную дату, но не должен теряться в пространстве, во времени и понимать существо событий. Основные вопросы, на которые должен ответить человек, это какая сегодня дата, время суток. Затем предлагается проект доверенности прочитать. В данном случае доверенность читала П. Н.П., подписала сама без рукоприкладчика. Доверенность зачитывала сама П. Н.П., поскольку если бы не сама зачитывала или подписывала бы не сама, то была бы соответствующая отметка в самой доверенности. В данном конкретном случае П. Н.П. на вопросы ответила, прочитала доверенность сама, рукоприкладчиком не воспользовалась, дала пояснения. Нотариус спросила, поняла ли она прочитанное, согласна ли с прочитанным и может она хочет что-то добавить или исправить, поскольку доверенность была на отчуждение по безвозмездной сделке, ей разъяснялось, что значит подарить, кто является лицом, которому дарят и П. Н.П. со всем согласилась. Человек должен назвать дату, время, время года, дату своего рождения и цель визита нотариуса к нему. Кроме того, в доверенности сделана специально слабо видимая строчка, чтобы проверить не только ориентирование в пространстве и во времени, но ещё и на листе бумаги, это сделано специально для выездов, в конторе слабо видимая строка не делается. Если видно, что при подписании рука человека «уезжает» со строки, то нотариус его останавливает. В данном случае подписано ровно, печатными буквами. Кроме доверенности подпись ставилась в реестре, там тоже все ровно подписано печатными буквами.

Из показаний свидетеля Капля Т.Г. следует, что с П. Н.П. она знакома с 1959 года, когда они пошли в школу в первый класс, являлись самыми близкими подругами, часто созванивались. С сентября 2018 года П. Н.П. стала чувствовать себя плохо, но в больницу она боялась идти, потому что боялась оставить квартиру на своего мужа, так как он мог её поджечь или бросить открытой. Муж П. Н.П. постоянно был пьяный. П. Н.П. была в здравом уме, её диагноз никакого отношения к голове не имел, она всех помнила, всех знала и разговаривала на любые темы, она человек с высочайшим образованием. П. Н.П. окончила строительный техникум архитектурное отделение, потом политехнический институт строительное отделение. Она была архитектор-строитель, работала до последнего. В 2016 году, когда у неё уже с ногами были проблемы, руководитель организации предлагал ей возить её на работу хотя бы на полдня. У неё очень большой багаж знаний. П. Н.П. давно высказывала свои намерения относительно имущества, которое у неё было, так как муж был ненадежный и пока она была жива он никакого интереса к квартире не проявлял. П. Н.П., когда уже стала чувствовать себя плохо, часто говорила: «…я хочу свою часть имущества подарить племяннице, потому что у неё большая семья и ей пригодится…», она хотела отдать свою половину племяннице Дегтяревой Н.В. за её доброе отношение. До того как П. Н.П. заболела и за время ее болезни свидетель приходила к ней домой, после выписки тоже приходил и сидела с ней. Сафонов А.В. был невменяемый. В больницу П. Н.П, привезли её в тяжелом состоянии, но когда врачи ей откачали жидкость, живот спал, ей стало легче дышать и у неё появилась надежда жить. Свидетель общалась с П. Н.П., когда та находилась в больнице, она общалась нормально. П. Н.П. ходила на ходунках сама по палате по коридору.

Из показаний свидетеля Юрасовой Т.П. следует, что с П. Н.П. очень давно, вместе работали в институте, у них были дружеские отношения, виделись очень часто. П. Н.П. всегда узнавала свидетеля, всегда было о чем поговорить. П. Н.П. была в сознании до момента смерти. Она отказывалась от госпитализации, потому что у неё очень проблемный муж. П. Н.П. попала в больницу, когда было уже совсем плохо, настояла её сестра на поездке в больницу в декабре. Свидетель навещала П. Н.П. в больнице. В очередное посещение больницы свидетель увидела, что П. Н.П. сидит в коридоре, а не находится в палате. Свидетелю навстречу шла женщина, П. Н.П. сказала, что это нотариус и она подписала дарственную. П. Н.П. была в своем уме, она нормально разговаривала. 25 января в Татьянин Д. П. Н.П. звонила свидетелю и поздравляла, она никого не забыла и всех подруг Татьян обзвонила и поздравила.

Из показаний свидетеля Калиниченко О.В. следует, что с П. Н.П. она знакома с августа 1975 года, всю жизнь были коллегами, отношения были хорошие. П. Н.П. вела раздел генерального плана В институте они проработали больше 10 лет, но потом когда свидетель стала директором фирмы, П. Н.П. у нее работала по договору. Работа была связана с расчетами и вычислениями. 20-дата свидетель приезжала к П. Н.П. в больницу, она была в приподнятом настроении, ей стало лучше, сомнений не было, что она адекватна. Созванивались часто, перед Новым годом и в январе после выписки. Она была абсолютно адекватная и вменяемая.

Показания свидетелей Сафонова А.А., Сафоновой Т.В., Малютиной Г.И. суд оценивает критически, поскольку они выражают субъективную оценку свидетелями состояния П. Н.П. и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Само по себе заключение специалиста от дата №-НС об уязвимости заключения судебных экспертов не свидетельствует.

Поскольку основные требования Сафонова А.В. о признании недействительной нотариальной доверенности от дата <адрес>1, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса СГНО Шамрай Е.В. – Белокопытовой Н.С., применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи из реестра нотариуса №, оставлены без удовлетворения, то и производные требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от дата <адрес>7, удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В., исключении регистрационной записи №, исключении из ЕГРН запись о регистрации № от дата о праве собственности Дегтяревой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░