Решение по делу № 3а-10/2019 от 09.10.2018

Дело ***а-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

         Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Сурмалян И.Д.

с участием административного истца Дьячков Н.В., представителя административного истца Соловова В.А., представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** Соловьевой Е.А., экспертов Тарасова С.В., Малыгина Э.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячков Н.В. к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Н.В. обратился в Тамбовский областной суд *** с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 1 707 458 руб..

           В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком Сутягиным В.Ю. в отчете об оценке ***-О от                                 ***, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

*** административный истец уточнил предъявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на дату его оценки в размере 1 541 441 руб. согласно отчету оценщика Сутягина В.Ю. об оценке *** от ***.

*** от административного истца поступило заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере                    4 878 651 руб. согласно заключению эксперта *** от ***.

           В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** Соловьева Е.А. возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

            В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области) просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащими административными ответчиками, утверждая, что никаких противоправных действий с их стороны по рассматриваемым правоотношениям не допущено.

          Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьей 24.18 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Из материалов дела следует, что административному истцу                                 с июня 2018 года принадлежит на праве собственности здание склада с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных - 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2017; расположенное по адресу: ***

           Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого объекта недвижимости.

          На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

           В рассматриваемом случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** определил кадастровую стоимость объекта административного истца по состоянию на *** в размере 16 981 604 руб. 05 коп., о чем в этот же день внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При определении кадастровой стоимости филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** использовал среднее значение удельного показателя в размере 15046 руб. 61 коп. для зданий, расположенных в кадастровом квартале ***, утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ***».

        Поскольку Управление Росреестра по *** не является органом, утвердившим оспариваемый результат определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно.

         Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование административных исковых требований изначально представил выполненный оценщиком Сутягиным В.Ю. отчет об оценке *** от                                ***, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на *** составила 1 707 458 руб.. Далее, уточнив предъявленные требования, был представлен новый отчет того же оценщика *** от *** о рыночной стоимости объекта оценки 1 541 441 руб..

         В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

          В ходе судебного разбирательства дела определением суда от                                 *** назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика *** от *** всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

         Согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасова С.В. и Малыгина Э.А. от *** *** вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; и рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете не соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на ***, которая определена экспертами в результате произведенного им расчета без учета налога на добавленную стоимость в размере 4 878 651 руб..

            Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закон об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы экспертов под сомнение оснований не имеется.

            Как следует из исследовательской части экспертного заключения, оценщик необоснованно применил доходный подход, не учитывая тот факт, что объект оценки фактически не завершен строительством и не способен генерировать потоки доходов, а учитывая во внимание техническое состояние оцениваемого объекта (стадия незавершенного строительства), использование метода прямой капитализации, как это сделал оценщик, невозможно, согласно положениям               подп. «а, в» п.23 ФСО ***. Применяя метод сравнения продаж, оценщик указал, что объект электрофицирован, что не соответствует действительности, и корректировка по данному фактору оценщиком не применена. Не соответствует действительности и описание оценщика о том, что преимущественным материалом являются сэндвич панели/профлист. В ходе экспертного осмотра установлено, что стены у наземной части объекта отсутствуют, подземная часть железобетонная, и корректировка по данному фактору оценщиком не применена. Учитывая, что объект оценки не завершен строительством, оценщиком при сравнительном подходе отобраны несопоставимые объекты-аналоги, являющиеся эксплуатируемыми зданиями. Применение сравнительного подхода оценщиком выполнено методологически неверено. Отказ оценщика от затратного подхода необоснован.

         Проведя экспертный осмотр, экспертами произведен расчет стоимости возведения (строительства) объекта исследования, который лег в основу при применении затратного подхода для определения итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату его оценки.

          В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, при этом, на вопрос административного истца об обоснованности применения при составлении сметы рыночного коэффициента - 8.3, эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что стоимость работ по возведению объекта исследования составлена в базовых ценах с перерасчетом в текущие цены ***, применяя индекс на строительно-монтажные работы (без учета налога на добавленную стоимость) - 8,99, утвержденный постановлением ***                            от *** 2018 года ***, и исключая индекс на прибыль 0,69              (8,99-0,69=8,3).

          Возражений относительно заключения экспертов либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

          В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает экономически обоснованным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой экспертами в своем заключении, то есть в размере 4 878 651 руб., с чем административный истец выразил согласие, уточнив в окончательной форме административные исковые требования.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца просил возместить последнему понесенные им судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 48711 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от *** (идентификатор операции: 596741; номер операции:7299774). Кроме этого, административным истцом понесены расходы в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного иска, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

          Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от            11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

        Материалами настоящего административного дела установлено, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости (в 3,48 раза), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки его объекта, результат которой был определен на основании среднего удельного показателя стоимости, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ***, с которого в этой связи и следует произвести взыскание в пользу административного истца судебных расходов по настоящему административному делу.

               Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Дьячков Н.В., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 4 878 651 руб..

                       Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** в пользу Дьячков Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 48 711 руб..

                    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.