Решение по делу № 2-1825/2021 от 28.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          24 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колегова Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № под управлением Мамедова Р.Э и автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.№, принадлежащего на праве собственности Колегову А.И.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Мамедова Р.Э., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Мамедова Р.Э.- в НСГ «Росэнерго».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате, указав на невозможность получения указанных повреждений от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №-ПЭ повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мерседес Бенц С280 р.з.Е394ТВ154 образованы в результате контакта с автомобилем Мицубиси Лансер р.з. Р933ТА96.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.Е394ТВ154 составляет 100 667,31 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение в АО «АльфаСтрахование» с приложением указанных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Колегову А.И. отказано.

В связи с эпидемиологической обстановкой и заболеванием истец не смог своевременно обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 100 667,31 р., неустойку в размере 65 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф.

В судебном заседании представитель истца Котло Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Колегов А.И., третьи лица Злобин И.Ю., Дроздов Е.И., Мамедов Р.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 25, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 26 10 2020 вступило в законную силу 11 11 2020. Таким образом, последний день для подачи иска в суд – 22 12 2020. Истец первоначально обратился в суд 15 12 2020 в надлежащий срок. Однако, определение суда от 25 12 2020 иск был судом возвращен. Повторно истец обратился 25 01 2020 за пределами установленного срока.

С учетом указанных обстоятельств, а так же наличия заболевания истца Ковидом в период 09 11 2020 – 14 12 2020, которое подтверждено документально, суд полагает, что срок обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в районе .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № принадлежащего на праве собственности Злобину И.Ю. под управлением Мамедова Р.Э., и автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.№, принадлежащего на праве собственности Колегову А.И. под управлением Дроздова Е.И.

Из объяснения Дроздова Е.И. следует, что он припарковал автомобиль Мерседес Бенц С280 р.з.№ на прилегающей территории по адресу: .... в г. Барнауле, находился в автомобиле. В это время увидел, как автомобиль Мицубиси Лансер р.з. № занесло на повороте налево, и данное транспортное средство наехало на его автомобиль.

Из объяснения Мамедова Р.Э. следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер р.з. № двигался по Лесному тракту от п. Южный в сторону Борзовой Заимки в правом ряду. При повороте налево не учёл дорожные условия (гололёд), машину занесло, и он наехал на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц С280 р.з. №

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.Э.

Виновность водителя Мамедова Р.Э. в ДТП участниками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Мамедова Р.Э.- в ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате, указав, что невозможно получить указанные повреждения от данного ДТП. Было проведено экспертное исследование экспертами ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ», справка №R392/PVU/00144/20. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з. № не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» повреждения автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.Е394ТВ154 образованы в результате контакта с автомобилем Мицубиси Лансер р.з. Р933ТА96 в ДТП 04 01 2020.

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.Е394ТВ154 составляет 100 667,31 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение в АО «АльфаСтрахование» с приложением указанных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.Е394ТВ154, принадлежащего истцу, не могли возникнуть указанные повреждения. Они не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля Мерседес Бенц С280 р.з.№: передний бампер, решётка радиатора, правая фара, фирменный логотип на решётке радиатора, крепление гос.номера, усилитель переднего бампера, датчик парковки, 2 молдинга переднего бампера.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Для определения соответствия повреждений, образовавшихся на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Е394ТВ154, механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных обстоятельствах исследовались данные, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, составленные УМВД России по ...., объяснения участников ДТП, схема места происшествия, а также фото с места ДТП и локализация повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле.

Согласно материалам дела, обстоятельства ДТП 04.11.2020г. выглядят следующим образом: автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № двигался по .... тракт, в сторону ...., приближаясь к пересечению неравнозначных дорог, в районе ..... Автомобиль «Мерседес Бенц» регистрационный знак № был припаркован на обочине у пересечения неравнозначных дорог .... тракт в районе ..... Оба транспортных средства были расположены во встречном направлении друг к другу. Дорожное покрытие на данном участке имеет две полосы, по одной в каждую сторону и покрыто слоем укатанного снега и льда.

Далее водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» выехал на пересечение дороги .... тракт и дороги, расположенной на прилегающей территории здания № и начал совершать манёвр, выполняя левый поворот, для дальнейшего движения в сторону .....

При съезде с проезжей части .... тракт, на проезжую часть прилегающей территории ...., в момент прохождения левого поворота, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не справился с управлением в условиях гололёда на дорожном покрытии, после чего произошло изменение траектории движения данного ТС, которое сопровождалось заносом с последующим смещением ТС в сторону обочины.

Далее, в процессе неуправляемого заноса, вызванного потерей управления при прохождении левого поворота автомобиль «Мицубиси Лансер» столкнулся с неподвижно стоящим на обочине автомобилем «Мересдес Бенц», вследствие чего автомобиль «Мицубиси Ланер» передней правой угловой частью наехал на переднюю часть автомобиля «Мерседес Бенц».

Оба транспортных средства в момент столкновения находились под углом, около 45 градусов по отношению друг к другу.

Аварийный контакт вышеуказанных автомобилей произошел в результате встречного, скользящего, косого механического воздействия, контактирующих частей автомобиля «Мицубиси Лансер» на автомобиль «Мерседес Бенц».

В результате контакта следообразующих объектов - переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары автомобиля «Мицубиси Лансер», на следовоспринимающих объектах - переднем бампере, решетки радиатора, правой фаре, регистрационном знаке автомобиля «Мересдес Бенц» образовались механические повреждения, что соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале,

Зона повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» от контакта с автомобилем «Мицубиси Лансер» локализована в центральной части переднего бампера до передней части переднего левого крыла.

В результате деформации переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» в процессе столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» был деформирован усилитель переднего бампера, произошло разрушение правой форсунки омывателя фары и крепления правой фары.

При этом, деформация масляного радиатора и радиатора кондиционера, разрушение верхней части радиатора охлаждения не соответствует столкновению данных ТС в рассматриваемом ДТП, в связи с отсутствием на указанных деталях механического воздействия от контактирующих частей автомобиля «Мицубиси Лансер» в заявленных обстоятельствах.

Учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объём повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Е394ТВ154, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 04.01.2020.

При этом, повреждения масляного радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера по характеру образования противоречат столкновению данных ТС в данном ДТП и образовались при других обстоятельствах.

На автомобиле «Мерседес Бенц» р.з. №, в результате ДТП 04.01.2020 образовались следующие повреждения:

    Бампер передний - срезы пластика в центральной и правой части, разрушение правой нижней крепежной проушины;

    Усилитель переднего бампера - деформирован в центральной части;

    Решетка радиатора - повреждено покрытие хрома;

    Брызговик (пыльник) двигателя передний - повреждение в виде трещины в передней правой части;

    Подкрылок передний правый - разрыв пластика в передней части;

    Решетка правой противотуманной фары - разрывы пластика;

    Облицовка (ободок) правой противотуманной фары - деформирована;

    Кронштейн переднего бампера правый - нарушение целостности;

    Кронштейн переднего бампера левый - нарушение целостности;

    Молдинг переднего бампер левый - деформирован;

    Молдинг переднего бампера правый - деформирован;

    Фара передняя правая - трещина крепления;

    Дефлектор рамки радиатора - разрыв пластика в правой нижней части;

    Решетка переднего бампера центральная - разрыв пластика;

    Датчик парковки внутренний правый - деформирован;

    Форсунка омывателя правой фары - разрушено крепление;

    Крышка форсунки омывателя правой фары - утрачена;

    Эмблема производителя - разрушена;

    Основание эмблемы -разрушено;

    Кожух правой фары - деформирован;

    Крыло переднее правое - повреждено ЛКП;

    Регистрационный знак - деформирован;

С учётом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановления указанного автомобиля с учётом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г составила 64 900 р.

Восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» р.з. № в результате повреждений, образовавшихся в ДТП 04.01.2020г. является экономически целесообразным.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» р.з. Е394ТВ154 и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков - не производился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

В судебном заседании эксперт А.А. Оппель подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Суд полагает правильным взять заключение судебной экспертизы за основу.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колегова А.И. возмещение ущерба в размере 64 900 р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт неустойки следует произвести следующим образом:

26 02 2020 (срок производства выплаты) – 15 12 2020 (срок указанный в иске) = 292 дня.

64 900 х 1% х 292 дня = 189 508 р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах требований - 65 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом расчёт проверен, признан верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 р.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения штраф с ответчика взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 098 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Колегову Александру Ивановичу срок обращения с иском в суд.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колегова Александра Ивановича возмещение ущерба 64 900 р., неустойку 65 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 098 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.