Решение от 28.08.2020 по делу № 8Г-18772/2020 [88-20335/2020] от 14.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20335/2020,

№ 2-1913/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курмаева Р.М. на определение Химкинского городского суда от 29 января 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. отменено, прекращено производство по делу по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с отказом от иска. Принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Рольф», апелляционное производство по жалобе ООО «Рольф» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. прекращено.

Курмаева Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства в сумме 255 000 руб., с ООО «Рольф» - 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева Р.М. взыскано 30 000 руб., с ООО «Рольф» -           10 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2020 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. изменено, снижен размер взысканной суммы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева Р.М. до 20 000 руб.; снижен размер взысканной суммы с ООО «Рольф» в пользу Курмаева Р.М. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной Курмаев Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. отменено, прекращено производство по делу по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с отказом от иска. Принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Рольф», апелляционное производство по жалобе ООО «Рольф» на решение решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. прекращено.

Курмаевым Р.М. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением, дополнительным соглашением, платежными поручениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции требования Курмаева Р.М. удовлетворены частично.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, и пришел к выводу о снижении размера взысканных в пользу Курмаева Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Ягуар Ленд Ровер» до           20 000 руб., с ООО «Рольф» до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Курмаевым Р.М. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░          2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░