Решение по делу № 33-3-4643/2024 от 13.05.2024

Судья Журавлева Т.Н. Дело N 33-3-4643/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011509-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Дробиной М.Л. Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП СК «<адрес>водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

установила:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУП СК «<адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 25 мин., напротив <адрес>, по вине администрации <адрес>., он, управляя транспортным средством марки БМВ 750 Li г/н № совершил наезд на препятствие в виде просевшего канализационного люка.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно два левых колеса. Так же на место ДТП был вызван мобильный шиномонтаж, что подтверждается видео фиксацией, для замены колес, и в дальнейшем приобретения двух скатов R20.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2022г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД МВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 рассмотрев материал по факту ДТП № зарегистрированный в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством марки БМВ 750 Li г/н № совершил наезд на выбоину на проезжей части, препятствие в виде просевшего канализационного люка. В результате чего ТС получило механические повреждения.

В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, а также отсутствует признак состава какого-либо административного правонарушения руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КРФ об АП.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW750 Li, г/н №, составляет 360967 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения - 12 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных расходов по проверке углов установки колес 2 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных расходов(шиномонтажа) 2 000 руб. 00 коп.

Согласно административному материалу, имевшее место ДТП произошло в результате его наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка. Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета, поскольку это часть магистральной канализационной сети, при этом, сама канализационная сеть находится на балансе ПТП «Пятигорское» как обособленного подразделения ГУП СК "<адрес>водоканал". Указанные доводы основаны на решении Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвержденной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось препятствие в виде просевшего канализационного люка на канализационной сети, находящейся в хозяйственном ГУП СК "<адрес>водоканал", на которое, таким образом, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания люка в процессе эксплуатации. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответным письмом в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного истец просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360967 руб. 2 00 коп, судебные расходы в размере: 12 000 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление отчета по проверке углов установки колес; в размере 2 000 руб. 00 коп. за вызов на место ДТП шиномонтажа; в размере 6970 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины; за составление нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.; за оплату юридических услуг 45 000 руб.00 коп.; моральный вред 10 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 к ГУП СК «<адрес>водоканал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что ответственность в данном случае не должно нести третье лицо ФИО1 как собственник канализационного люка. Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета, поскольку это часть магистральной канализационной сети, при этом, сама канализационная сеть находится на балансе ПТП «Пятигорское» как обособленного подразделения ГУП СК «<адрес>водоканал».

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 750 Li г/н №. (л.д.13).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3-О. получил механические повреждения двух колес на автодороге напротив <адрес> в результате наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3-О. за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. ( л.д. 15-17).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 Li г/н № составляет 360 967, 00 руб. (л.д.18- 38). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 500 руб. (л.д. 19а).

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы установлено, что дефекты, возможные стать причиной ДТП на дорожном полотне, находящемся вблизи смотрового колодца не зафиксированы.(л.д. 84-91).

Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки ПТП Пятигорское РЭО канализации и ОС следует, что смотровой колодец на сети водоотведения d-150 мм., расположен в пределах проезжей части напротив <адрес>. Данный колодец водоотведения, являющийся частью канализационного выпуска - частного домовладения по <адрес>, на балансе ПТП Пятигорское не состоит.

ГУП СК «<адрес>водоканал» осуществляет обслуживание сетей водоотведения и сооружений, находящихся на балансе предприятия или переданных ему по договорам аренды имущества. Данный колодец является инженерным сооружением, предназначенным для водоотведения индивидуального жилого дома и является его неотъемлемой частью, в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе самого объекта и соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопросы эксплуатации сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности ГУП СК "<адрес>водоканал", не входят в компетенцию предприятия. (л.д. 67).

Согласно имеющихся в материалах дела информационного листа, акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, абонентом, получающим от предприятия услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу <адрес> является ФИО1 26,02.1942 г.р. (л.д. 68-77, 78, 79-83).

Из Акта обследования улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы комиссии установлено, что автомобильная дорога <адрес>, расположенная в микрорайоне Центр на пересечении улиц Калинина и Рожанского, в районе <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, образовавшаяся на месте смотрового колодца, находящегося на сети хозяйственно-бытовой канализации, в которой подключен выпуск из <адрес>. Данная канализационная сеть находится на балансе ПТП Пятигорское (л.д.106).

В соответствии с Актом о проведении обследования технического состояния системы водоотведения <адрес> и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование смотрового колодца, расположенного на канализационной сети ГУП СК «<адрес>водоканал» напротив <адрес> края. Комиссией установлено, смотровой колодец напротив <адрес> на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не состоит. Имеет единственный канализационный выпуск в центральную канализационную сеть диаметром 100мм, от частного <адрес>. На момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии: выложен из кирпичной кладки, не оштукатурен, вследствии нарушения строительных норм произошла просадка крышки люка ниже асфальтового покрытия дорожного полотна более 1 см. На основании вышеизложенного комиссия установила, что необходимо, в срочном порядке, владельцу смотрового колодца напротив <адрес> привести его в соответствие номам и правилам строительных сооружений данного типа (л.д.109-114).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на просевший канализационный люк, и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести то лицо, которое является владельцем канализационного люка, а ответчик не является собственником канализационного люка.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца стало возможным вследствие наезда управлявшим им лицом на крышку люка, имеющую отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части.

Доказательств того, что непосредственно ФИО1, является собственником, владельцем либо иным уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание этого коммуникационного сооружения, к полномочиям которого относится его обслуживание, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие в целом основания заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции должен был установить границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь пунктом 2, подпунктом "з" пункта 21, пунктом 23, подпунктом "л" пункта 26, пунктами 31, 32, подпунктом "в" пункта 34, подпунктом "б" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

При принятии оспариваемого ответчиком решения районный суд не учел, что непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты "в", "г" пункта 34 указанных Правил).

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 утверждены "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (далее - ПТЭ), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов. ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил).

Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1.5 Правил).

В функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (пункт 1.1.28).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ФИО13 50597-2017).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо было установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

По делу достоверно установлено, что люк смотрового канализационного колодца, расположенного у <адрес>, на момент ДТП имел отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части, а потому вывод о наличии обязанности у виновной организации возместить причиненный автомобилю истца вред - очевиден.

Вместе с этим, устанавливая личность действительного причинителя вреда, судебная коллегия не может согласиться в выводами районного суда о том, что ГУП СК «<адрес>водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сеть водоотведения d-150мм расположенная по <адрес> на которой на против <адрес> расположен смотровой колодец находится на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал»

Филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - "Кавминводоканал" осуществляет обслуживание абонентов <адрес> осуществляет производственно-техническое подразделение Пятигорское филиала «Кавминводоканал». Основные видами деятельности является:Снабжение водой питьевого качества жителей и прочих потребителей города-курорта Пятигорска. Сбор и транспортировка хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод города-курорта Пятигорска. Контроль качества питьевой воды, подаваемой потребителям. Очистка и обработка сточных вод. Эксплуатация водопроводно-канализационных сетей и сооружений. Строительство и реконструкция инженерных сетей, объектов водоснабжения и водоотведения. Проведение текущего и капитального ремонтов. Контроль состава и свойств сточных вод. Разработка проектно-сметной документации.

Филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" - "Кавминводоканал" не является самостоятельным юридическим лицом, что следует из пункта 8.3. Устава ГУП СК "<адрес>водоканал"

Таким образом представленные в суд доказательства указывают на то, что смотровой колодец системы водотведения расположенный по <адрес> на против <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности ГУП СК "<адрес>водоканал" над сетью водоотведения d-150мм.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению ИП ФИО11, № от 11.01.2023 года причиной образования повреждений является наезд на препятствие в виде просевшего канализационного люка ТС BMW 750Li в период 13 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li поврежденного в результате заявленного происшествия, составляет – 360967 руб.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств имеющих юридическое значение судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Из выводов экспертного заключения № 11414 следует, что результаты анализа повреждений ТС, образованных в результате заявленного наезда, выраженных в виде:

-излома на левом канте переднего бампера - задир, деформаций на дисках левой стороны -разрывов на шинах левой стороны

-излома, задир на защите днища левой стороны, опоре домкрата -деформации тяги левой

-разрыва на теплоизоляции глушителя передней - деформации передней части глушителя в левой части позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения ТС могут быть образованы в результате динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, округлой формы, ограниченной высоты с выраженными абразивными свойства­ми, что в свою очередь содержит признаки вещной обстановки места ДТ<адрес> асфальто-бетонного покрытия вокруг люка, опора люка), что указывает на возможность их образования в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут напротив <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 750Li, г/н №, которые могут быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 85700,00 (Восемьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 750Li, г/н №, которые могут быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 338800,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО2 №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение о взыскании причиненного ФИО3 ущерба с надлежащего ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338800руб.

Кроме того истцом понесены убытки в результате ДТП за составление отчета по проверке углов установки колес в сумме 2000 рублей (л.д.128), а также за вызов на место ДТП шиномонтажная в сумме 2000 рублей (л.д.128), которые также подлежат взысканию с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения N 060/22 от 11.01.04.2023 истцом произведена оплата в размере 12500 руб., что подтверждается чеком от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 19).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12500 руб. за оказание услуг за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные расходы в размере 12500 руб. подлежат взысканию с ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

При назначении апелляционной инстанцией судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, расходы по её проведению были возложены на ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал».

Одновременно с экспертным заключением № в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о возмещении ему затрат на проведение указанного экспертного заключения в сумме 30000 рублей

В силу п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку иск удовлетворен в части на 93,8% судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28140 рублей.

Оставшаяся сумма 1860 рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2, с истца ФИО3-О.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО10 (исполнитель) и Исмаиловым Р.Р.О. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в размере: 45 000 руб. ( л.д. 129-130).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла по доверенности ФИО10

Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО10 письменная позиция истца по возражения ответчика (л.д. 119-122).

ФИО3 оплатил оказанные ей юридические услуги в общем размере 45 000 руб., что подтверждается чеком № 2002ех2а10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены в части судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 30 000 руб., поскольку доводы, изложенные в письменной позиции истца на возражения ответчика дублируют первоначальные доводы иска.

Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6970 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2023 (л.д. 7). В связи с чем, с ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6748 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон в таком случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3к к ГУП СК «<адрес>водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсацию морального вреда удовлетворить в части

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» № пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338800 руб. 00 коп;

судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения;

убытки в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление отчета по проверке углов установки колес;

убытки в размере 2 000 руб. 00 коп. за вызов на место ДТП шиномонтажа;

судебные расходы в размере 6748 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины;

расходы за оплату юридических услуг 30000 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУП СК «<адрес>водоканал» о взыскании; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

расходов за составление нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.;

расходов за оплату юридических услуг 15 000 руб.00 коп. – отказать.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ИП ФИО2 № затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 28140 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 № ОГРН№ затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 1860 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11.10.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин