Решение по делу № 2-249/2020 от 20.11.2019

Дело №2-249/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004326-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лебединцевой ФИО12 к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова, Захаровой ФИО9, Захарову ФИО10, Захарову ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лебединцева Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (кадастровый №)в силу приобретательной давности, с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом.

Истец указала, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка №, располагающегося в <адрес>». В подтверждение сделки в правлении <адрес>» истцу была выдана членская книжка.

В подтверждение осуществления купли-продажи истцом были уплачены целевые взносы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в администрацию г. Азова с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передаче в собственность земельного участка №, располагающегося в <адрес>.

В удовлетворении заявления Истцу было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность членам <адрес>», а также в связи с тем, что на его имя Комитетом по земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом вышеуказанным земельным участком. Ежегодно оплачивает необходимые членские взносы. Что подтверждается справкой, выданной <адрес>».

В судебное заседание ФИО5 явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также добавила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, о данном обстоятельстве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. Если бы ей на тот момент было известно о том, данный земельный участок был передан в собственность другому лицу, то она бы и ФИО1 соблюли бы предусмотренный законом порядок оформления сделки купли-продажи земельного участка. Но при оформлении сделки в правлении <адрес>» ей пояснили, что можно осуществить сделку путем выдачи ей членской книжки, а свое право она сможет зарегистрировать в любой момент в администрации г. Азова, поэтому она относилась к данному земельному участку как к своему.

Представитель истца адвокат ФИО8 поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснениям ФИО5 пояснения. Также пояснил, что с момента приобретения прав прошло более № лет, за это время никаких претензий от ФИО1, а после его смерти, его наследников, не поступало.

Представитель <адрес>» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить требования ФИО5

Представитель Администрация г. Азова в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Департамента имущественно- земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился в ранее поданных возражениях указал, что Департамента имущественно- земельных отношений <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к Департаменту имущественно- земельных отношений <адрес> отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее бывший муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, Она, ее сыновья ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО1 приняли наследство в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж продал спорный земельный участок ФИО5 путем выхода его из членов <адрес>», принятия ФИО5 в члены <адрес>» и передаче ей земельного участка №. Она присутствовала при подаче соответствующих заявлений в правлении <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ни она, ни ФИО1, ни их дети ФИО3 и ФИО4 интереса к данному земельному участку не проявляли, относились к нему как чужому земельному участку, также с этого времени данный земельный участок не посещали, его не обрабатывали.

При принятии наследства, после смерти ФИО1 ни она, ни другие наследники прав на спорный земельный участок не заявляли, так как знали, что земельный участок был продан другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ни ей, ни ее мужу ФИО1, ни ФИО5 не было известно, что Комитетом по земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее мужа. Если бы на момент передачи прав ФИО5 о данном обстоятельстве было бы известно, то они, конечно же, соблюли бы предусмотренный порядок оформления сделки купли-продажи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, она узнала в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо претензий к ФИО5 на сегодняшний день не имеет.

ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против признания исковых требований, дал аналогичные пояснения пояснениям данным ФИО2

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 и ФИО4 Считал сделку между его отцом ФИО1 и ФИО5 ничтожной. Пояснил, что за реализацией своих прав до сегодняшнего дня не обращался, так как считает, что судьбу земельного участка должен определить суд.

Представители ответчиков Администрации <адрес> и Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание, представитель третьего лица <адрес>» не явились, были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО5 обратилась в Департамент имущественно -земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка №, расположенного в <адрес>».

В передаче земельного участка в собственность было отказано, так как, ФИО1 на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «<адрес>» был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный в <адрес>». В связи с чем, на его имя Комитетом по земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», участок <адрес> (кадастровый №), не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана членская книжка <адрес>», подтверждающая ее членство в данном товариществе, за ней закреплен участок №.

Согласно представленной членской книжке, Истцом ежегодно оплачиваются членские взносы, коммунальные платежи. ФИО5 несет бремя содержания земельного участка, пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо <адрес>», подтвердило данные обстоятельства, выдав советующую справку.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ открытом владеет и пользуется земельным участком.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 до момента своей смерти, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспаривали законность владения земельным участком ФИО5, какого-либо интереса к земельному участку до обращения ФИО5 в суд не проявляли.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО5, но каких-либо действий по осуществлению своих прав на спорный земельный участок до сегодняшнего дня не совершал. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, не обращался.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что на момент перехода к ФИО5 прав на спорный земельный участок ей было известно о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО5 более № лет добросовестно, открыто, владеет спорным земельным участком как своим, обрабатывает его, принимает меры к сохранению данного имущества, несет бремя оплаты членских взносов, оплачивает коммунальные услуги,

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо номинального собственника ФИО1 его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Лебединцевой Т.Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Лебединцевой ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2020г.