Решение по делу № 33-9079/2019 от 12.03.2019

        Судья Козленкова Е.В.                                                       Дело № 33-9079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Боброва А.Л.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Боброва Александра Львовича к Буракову Алексею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Архипова А.В., ответчика, его представителя – Субботина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Бобров А.Л. обратился в суд с иском к Буракову А.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований он сослался на то, что 18 июня 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. От имени продавца земельного участка по доверенности действовала Андреянова Н.В. Расчет по договору произведен им как покупателем в полном размере. 18 июня 2014 года между ними подписан акт приема-передачи земельного участка. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. О возникновении спора на земельный участок он узнал только в июне 2018 года, когда был вызван на допрос в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области. В связи с этим просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, купленного по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, зарегистрированному в ЕГРП 02 июля 2014 года, реестровый №50-50-26/040/214-313.

В судебном заседании Бобров А.Л. и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании Бураков А.В. и его представители иск не признали, пояснив, что Бураков А.В. до июня 2018 года, когда его вызвали в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, не знал о том, что на его имя по подложным документам оформлен вышеуказанный земельный участок, а позднее от его имени заключена сделка. Он выдал Андреяновой Н.В. доверенность от 11 апреля 2014, удостоверенную нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Маркиной И.М., реестр №4-1578. Он был введен в заблуждение Андреяновой Н.В., которая в 2014 году продавала по доверенности земельный участок, принадлежащий его отцу, и убедила Буракова А.В. оформить доверенность. После оформления доверенности он с ней не встречался, денежных средств не получал, об оформлении документов и о сделке не знал, является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что земельный участок с кадастровым №50:26:0121004:145 оформлен на Буракова А.В. по поддельным документам. При оформлении права собственности Буракова А.В. на данный земельный участок было представлено поддельное свидетельство на право собственности на землю от 31 октября 1995 года, выданное Наро-Фоминским райкомземом, регистрационная запись №76085, на основании постановления главы Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района от 11 октября 1995 года №151. Свидетельство с данными реквизитами было использовано при продаже Бураковым А.В. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19 марта 1996 года, заключенному с Лактюхиным В.И. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в чужом незаконном владении Боброва А.Л.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица – Андреянова Н.В., нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Маркина И.М. не явились.

Решением суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Боброва А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бобров А.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года приобрел у Буракова А.В. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1898 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июля 2014 года.

От имени продавца Буракова А.В. подписала данный договор, а также акт приема-передачи, расписку о получении денежных средств по договору и заявления о государственной регистрации Андреянова Н.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Маркиной И.М., реестр №4-1578.

Также судом установлено, что право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления главы Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района от 11 октября 1995 года №151. При этом на государственную регистрацию права собственности также представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное 31 октября 1995 года Наро-Фоминским райкомземом регистрационная запись №76085 от 31 октября 1995 года.

Между тем, 26 февраля 1999 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Лактюхина В.И. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1487 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Бураковым А.В. 19 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Наро-Фоминска Митюхиной М.Н., реестр №1230. Из договора купли-продажи следует, что продавцу Буракову А.В. земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю №76085 от 31 октября 1995 года, выданного Наро-Фоминским райкомземом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от 27 июня 2018 года по материалам проверки, поступившим из ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, возбуждено уголовное дело по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, принадлежащий Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в 2014 году неустановленное лицо, находясь в помещении Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, предоставило подложное свидетельство на право собственности на землю № 76085 от 31 октября 1995 года на имя Буракова А.В. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, что повлекло незаконное отчуждение участка из государственной собственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже земельного участка Боброву А.Л. использовано поддельное свидетельство на имя Буракова А.В., поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты> возникло у него на основании правоустанавливающего документа с одними и теми же реквизитами (дата, номер, выдавший орган) - свидетельства на право собственности на землю №76085 от 31 октября 1995 года, выданного Наро-Фоминским райкомземом, но разного по содержанию в части описания земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Боброва А.Л., суд верно указал, что собственник земельного участка с кадастровым <данные изъяты> вправе истребовать его у истца, поскольку подтвержден факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

При этом судом учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 июня 2014 года в ЕГРП отсутствовала запись о праве собственности продавца Буракова А.В. на земельный участок, государственная регистрация права собственности продавца и переход права собственности к покупателю осуществлялись по заявлениям, поданным одновременно. Бураков А.В. не имел права отчуждать земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Бобров А.Л. приобрел земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: