Решение по делу № 33-7224/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-7224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без рассмотрения исковое заявление Андреева Е.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 Поскольку оплата данной экспертизы произведена не была, от эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размере 8 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ИП ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с истца Андреева Е.А. в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от (дата) были возложены на АО «НАСКО», оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Между тем, то обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Андреева Е.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление Андреева Е.А. оставлено без рассмотрения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «НАСКО» не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Андреева Е.А. в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Андреева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: