Решение по делу № 33-88/2017 (33-2448/2016;) от 14.12.2016

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой З. П., Горохова Г. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года, которым исковое заявление Гороховой З. П., Горохова Г. В., Комаровой Г. В., Петровой Е. В. к Горохову В. З. о признании права пользования жилым помещением, а так же исковое заявление Гороховой З. П., Горохова Г. В. к Горохову В. З. о признании акта инвентаризации земельного участка незаконным, признании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок недействительными, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.З. обратился в суд с исковым заявлением к
Гороховой Зое П., Горохову Г.В., Комаровой Г.В., Петровой Е.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований Горохов В.З. указал, что является собственником в порядке наследования жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В жилом помещении проживают ответчики, в связи с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости.

Горохова Зоя П., Горохов Г.В., Комарова Г.В. и Петрова Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горохову В.З., в котором просили признать за Гороховой Зоей П. и Гороховым Г.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 50 лет.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
19 июля 2016 года указанное гражданское дело <...> объединено в одно производство с гражданским делом № <...> по исковому заявлению Гороховой Зои П., Горохова Г.В. к Горохову В.З. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Так, Горохова Зоя П. и Горохов Г.В. обратились в суд с иском к Горохову В.З., в котором с учетом уточнения просили признать акт инвентаризации земельного участка площадью <...> кв.м., в селе
<...> от 1992 года в части указания владельцем земельного участка Горохова З. П. незаконным; признать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на имя Горохова З. П. на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> недействительным; признать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на имя Гороховой Т. П. на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <...> от 29 октября 2014 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2011 года на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., недействительным; признать право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Гороховой З. П., Гороховым Г. В. и Гороховым В. З. по 1/3 доли за каждым; прекратить право собственности Горохова В.З. на указанные жилой дом и земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации
№ <...> от 5 ноября 2014 года о праве собственности Горохова В.З. на жилой дом и запись регистрации № <...> от 5 ноября 2014 года о праве собственности Горохова В.З. на земельный участок.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Горохова В.З. к Гороховой З.П., Горохову Г.В., Комаровой Г.В., Петровой Е.В. о выселении из жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горохова З.П., Горохов Г.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на иную оценку доказательств, неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохова Л.Н., Горохов В.З. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горохова З.П., Горохов Г.В., Комарова Г.В., Петрова Е.В., представитель администрации МО «Тумьюмучашского сельского поселения», Горохова Л.В., нотариус Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Ш.., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, представитель миграционного пункта ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гороховой З.П., Горохова Г.В. Громовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Горохова В.З., Горохову Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Судом первой инстанции установлено, что Горохов З.П.,
Горохова З. П. и Горохова Зоя П. являются родными братом и сестрами, которые до 1987 года проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее имевшийся дом, который не является предметом спора по настоящему делу, решением собственников - Горохова З.П., Гороховой Зои П. и Гороховой З. П. был демонтирован. В 1987 году был возведен новый жилой дом, который на праве личной собственности согласно данных похозяйственных книг с согласия других членов семьи стал принадлежать Горохову З.П., который умер 7 июня 1994 года. В соответствии с установленными правилами с согласия всех членов семьи право личной собственности на дом перешло к пережившей его супруге - Гороховой Т.П., которая была внесена в этом качестве и в качестве главы хозяйства в похозяйственную книгу. При жизни Горохова Т.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом - домом с надворными постройками и имуществом в нем, и оформила завещание на сына Горохова В.З., которое было удостоверено уполномоченными должностным лицом органа местного самоуправления. 30 августа 2002 года Горохова Т.П. умерла.

5 ноября 2014 года Горохов В.З. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2011 года.

Также, решением главы администрации Тумьюмучашского сельского совета от 30 июня 1992 года Горохову З.П. было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения спорным земельным участком.

Постановлением администрации Тумьюмучашского сельсовета куженерского района от 8 декабря 1999 года предоставлен Гороховой Т.П. земельный участок в д. Кокшародо в пожизненно наследуемое владение. Также имеется свидетельство № <...> на право пожизненно наследуемого владения спорным земельным участком, выданное Гороховой Т.П. 25 июня 1997 года.

5 ноября 2014 года Горохов В.З. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что единственным собственником дома в соответствии с действовавшим в то время гражданским законодательством являлся
Горохов З.П., никто из членов семьи не заявлял права на вновь построенный объект недвижимости при жизни Горохова З.П.; с согласия всех членов семьи право личной собственности на дом перешло к пережившей
Горохова З.П. супруге Гороховой Т.П., которая была внесена в качестве главы хозяйства в похозяйственную книгу; указание в последующем после смерти Гороховой Т.П. в качестве главы хозяйства в похозяйственных книгах Гороховой З. П. не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку Горохова Зинаида П. не является наследником Гороховой Т.П. ни в силу закона, ни по завещанию; фактическое проживание истцов в спорном жилом доме не порождает прав собственности на жилой дом после смерти Горохова З.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с основаниями для отказа в удовлетворении иска относительно спорного жилого дома.

Учитывая, что Горохов З.П. являлся единственным владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие Гороховой З. П. наследства, открывшегося после смерти
Горохова З.П., а также заключение с другим наследником - Гороховой Т.П. - соглашения о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своих наследственных прав не позднее 30 августа
2002 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда соответствуют норме, содержащейся в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», согласно которым если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой З. П., Горохова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Юрова

Судьи    О.В. Скворцова

    М.А. Гринюк