Решение по делу № 2-3401/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-3401/14                                                                  20 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Т.А. Полиновой

при секретаре                                           Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Череповой Т. А., Черепову Э. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу иска пояснив, что ответчики Черепова Т.А., Черепов Э.В. являются собственниками на основании Договора передачи в собственность № <№> от <дата> по 1/4 доли между ответчиками и их несовершеннолетними детьми: сын – Черепов П. Э., дочь – Черепова Е. Э., двухкомнатной квартиры общей площадью 50.80 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики Черепова Т.А., Черепов Э.В. и их несовершеннолетние дети Черепов П.Э., Черепова Е.Э. постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, являясь потребителями коммунальных услуг.

Ответчики систематически нарушают свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и по состоянию на <дата>, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете, составляет 141 720 руб.39 копеек. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно оплачивать начисленные суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.41 копейку.

           Представитель истца Саушкин Ю. И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

               Ответчик Черепова Т.А.в судебном заседании исковые требования признала, просила приобщить к материалам дела письменное заявление с признанием иска.

        Ответчик Черепов Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д..37). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

           Изучив материалы дела, принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывает, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики Черепова Т.А., Черепов Э.В. являются собственниками по 1/4 доли двухкомнатной квартиры жилой площадью 30.10 кв. м. общей площадью 50.80 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи в собственность № <№> от <дата>. Ответчики Черепова Т.А., Черепов Э.В. и их несовершеннолетние дети: Черепов П.Э., Черепова Е.Э., постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Согласно положений статей 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положений ст.323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, то до совершеннолетия детей оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за них обязаны нести их родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом на апрель 2014 года в размере 141 720 руб. 39 копеек объективно подтверждена расчетом, сомнений у суда не вызывает. Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание начислялась согласно действующим тарифам, с учетом недопоставленных услуг. Коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения предоставлялись надлежащим образом, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании Постановления Правительства РФ <№> от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в обязанности жильца входит: оплачивать коммунальные услуги, при обнаружении неисправностей в работе сантехнического оборудования, о перерывах в предоставлении коммунальных услуг незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу, информировать жилищную организацию об изменении условий пользования коммунальными услугами и их оплатой. Для произведения перерасчета гражданин должен обратиться в жилищно-эксплутационные службы для фиксирования факта о непредставлении услуг. Судом установлено, что с заявлением о перерасчете, в связи с непредставлением услуг, ответчики за спорный период не обращались.

Оценив по делу все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по апрель 2014 г. основаны на требованиях законодательства и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина 4 034 руб. 41 копейка (платежное поручение на оплату расходов л.д.4). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон возмещать судебные расходы в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ, ст. 56,98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать солидарно с Череповой Т. А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, Черепова Э. В.,<дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Строитель», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 141 720 (сто сорок одну тысячу семьсот двадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Череповой Т. А., <дата> года рождения, в пользу ООО «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 017 рублей 21 копейку.

Взыскать с Черепова Э. В.,<дата> года рождения, в пользу ООО «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 01 7рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

      Судья

Мотивированное решение

составлено 20.10.2014г.