Решение по делу № 2-4545/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4545/2018

64RS0046-01-2018-005554-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца Щербакова А.Ю. по доверенности Деева М.М. и представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности Радаева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербакова А.Ю. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 31 июля 2018 года между ним и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз».

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: трещины, лопины на ЛКП, шум при переключении передач.

10 августа 2018 года истец обратился с письменным обращением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости проверки качества в ООО ПТФ «Лада Маркет». Истец явился в ООО ПТФ «Лада Маркет» для прохождения проверки качества, однако ему было отказано в проведении проверки качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 495 000 руб., расходы по отправлению почтового отправления в размере 199 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 29700 руб. За период с 05 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, нустойку в размере 4950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2018 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 4950 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Щербаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца Щербакова А.Ю. по доверенности Деев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Радаев С.Ю. в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

31 июля 2018 года между ним и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз».

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: трещины, лопины на ЛКП, шум при переключении передач.

10 августа 2018 года истец обратился с письменным обращением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости проверки качества в ООО ПТФ «Лада Маркет». Истец явился в ООО ПТФ «Лада Маркет» для прохождения проверки качества, однако ему было отказано в проведении проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 16 ноября 2018 года, проведенной и подготовленной ООО «Региональная судебная экспертиза» следует, что на транспортном средстве LADA 212140 LADA 4x4, VIN №, 2018 года выпуска имеются несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлений, а именно: нарушение поверхностного слоя ЛКП на стыке переднего левого крыла с рамкой ветрового стекла в задней части; трещина ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла в передней части; нарушение поверхностного слоя ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла в задней части; Дефекты ЛКП имеющие производственный характер; нарушение поверхностного слоя ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла в задней части; трещина ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла в передней части.

Дефекты ЛКП имеющие эксплуатационный характер: нарушение поверхностного слоя ЛКП на стыке переднего левого :рыла с рамкой ветрового стекла в задней части.

Причиной возникновения производственных недостатков является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной I подготовки поверхности к окрашиванию.

Причиной возникновения эксплуатационных недостатков является механическое воздействие на поверхностный слой ЛКП.

Следов нарушения эксплуатации исследуемого автомобиля при проведении экспертного исследования не выявлено.

Выявленные дефекты на кузове исследованного автомобиля не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»

Устранение выявленных производственных несоответствий по ремонтным технологиям завода – изготовителя возможно с помощью окраски переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла.

Временные и материальные затраты на устранению выявленных дефектов: Стоимость затрат на устранение производственных недостатков составляет: – 6 625 рублей. Временные затраты на устранение производственных недостатков составляют: 4.7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Обращение Щербакова А.Ю. в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией имело место в период пятнадцатидневного срока.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п.21 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) от 01.11.1992г. № 43 техническое состояние кузова легкового автомобиля и его составных частей, выпускаемых из ремонта, должно соответствовать требованиям, установленным РД 37.009.024-92.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), к качеству технического обслуживания и ремонта АМТС, согласно ст. 18 Закона "О безопасности дорожного движения", предъявляются следующие требования: транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (п. 4).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем (по аналогии).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» следует, что Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием – изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств о существенности недостатка и в соответствии с действующим законодательством приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Щербакова А.Ю. денежных средств по оплате приобретенного им товара в сумме 495 000 руб.

В связи с этим на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный им товар.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

10 августа 2018 года истец обратился с письменным обращением к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости проверки качества в ООО ПТФ «Лада Маркет», которая должна была быть состояться 22 августа 2018 года в 14 часов 00 минут.

Щербаков А.Ю. указывает, что он явился в ООО ПТФ «Лада Маркет» для прохождения проверки качества, однако ему было отказано в проведении проверки качества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, содержащая по пояснениям истца обстоятельства предоставления транспортного средства для проверки качества.

Вместе с тем, из содержания представленной видеозаписи не идентифицируется факт обращения истца, в том числе предоставление им транспортного средства для проверки качества, поскольку из содержания записи следует только факт обращения о возможности осмотра автомашины, без пояснения в части обращения по представленному вызову.

Кроме того, как было указано представителем ответчика и не оспорено представителем истца, обращение к дилеру имело место не 22 августа 2018 года, а в иной день.

Таким образом, суд к представленной видеозаписи относится критически, поскольку доказательства фактического предоставления транспортного средства в назначенные дату и время представлено не было.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Щербаков А.Ю. о дате и времени проведения проверки качества был извещен надлежащим образом, однако в назначенные дату и время не явился. Кроме того, не уведомил и ответчика о невозможности его явки и переназначения даты и времени.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя истца Щербакова А.Ю., ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, обоснованными суд находит и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 80 коп.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8150 руб. 00 коп. и за требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая оплачена не была, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в сумме 57000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

решил:

Иск Щербакова А.Ю. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Щербакова А.Ю. в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 495 000 руб., расходы по отправлению почтового отправления в размере 199 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 57000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.Н. Кожахин