Решение по делу № 8Г-22923/2024 [88-25467/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25467/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1917/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001655-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Батайска о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Администрации города Батайска убытки в виде разнице стоимости арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1 010 630 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины – 13 253 рубля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года ФИО1, в числе других заказчиков, обратилась в ООО ПАМ «Олива» с целью подготовки проекта о внесении в проект планировки и межевания территории земельного участка по <адрес> для уточнения планируемого размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка по <адрес>.

Согласно техническому заданию на выполнение работ от 20 декабря 2017 года на земельном участке по <адрес>, среди прочего, предусмотрено межевание 25 участков для размещения домов охотников и рыболовов, а также базы отдыха.

Постановлением Администрации города Батайска от 8 октября 2019 года № утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории земельного участка по <адрес>.

На основании проекта внесения изменений в проект планировки, проект межевания территории земельного участка по <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города Батайска от 8 октября 2019 года № 1725 был образован, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен вид разрешенного использования «лагеря и базы отдыха, открытые спортивно-физкультурные сооружения, крытые спортивные и физкультурно- оздоровительные сооружения», общей площадью 4 601 кв. м.

После внесения указанных изменений в проект планировки и межевания территории земельного участка по адресу: <адрес> по управлению имуществом и ФИО1 26 августа 2020 года заключен договор аренды №, согласно которому КУИ города Батайска предоставлен ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка - «лагеря, базы отдыха; открытые спортивно-физкультурные сооружения; крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения».

Из письма ООО ПАМ «Олива» на имя председателя КУИ города Батайска усматривается, что при разработке проекта о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории земельного участка по адресу: <адрес> в составе проекта межевания произошла графическая ошибка (опечатка), а именно на листе ППМ-4 «экспликации земельных участков, в пункты 83 и 84 ошибочно включен вид разрешенного использования «открытые спортивно-физкультурные сооружения; открытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения».

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом города Батайска от 30 июля 2020 года № 51.5.2-01.6/1301 на обращение ФИО1 КУИ города Батайска не возражает против внесения изменений в проект планировки, проект межевания территории земельного участка по <адрес> в части изменения вида целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «лагеря и базы отдыха; открытые спортивно-физкультурные сооружения; крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения».

Впоследствии письмом от 18 ноября 2020 года № <данные изъяты> КУИ города Батайска разъяснено ФИО1, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо внести изменения в проект планировки и проект межевания территории.

Решением Батайского городского суда от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Батайска о признании ненормативного правового акта недействительным, обязании совершить определенные действия отказано.

При этом судом установлено, что 25 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска с заявлением, содержащим просьбу внести изменения в лист 4 тома 3 проекта о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на тот факт, что в пункты 83 и 84 ошибочно включен вид разрешенного использования «открытые спортивно-физкультурные сооружения; крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения».

К заявлению ФИО1 приложено письмо ООО «ПАМ «Олива», согласно которому при разработке проекта произошла графическая ошибка (опечатка), а именно: на листе ППМ-4 в «экспликации земельных участков», в пункты 83 и 84 ошибочно включен вид разрешенного использования «открытые спортивно-физкультурные сооружения; крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения».

Ответом Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> ФИО1 сообщено, что для внесения изменений в планировочную документацию, заинтересованные лица осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, и направляют ее для утверждения в Администрацию города Батайска. Планировочная документация, до ее утверждения, должна быть рассмотрена на общественных обсуждениях.

Впоследствии, постановлением главы города Батайска от 29 ноября 2021 года № «О проведении общественных обсуждений по проекту внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории по <адрес>, на основании обращения главы Администрации города Батайска от 29 ноября 2021 года <данные изъяты> назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением Администрации города Батайска от 19 октября 2015 года №, постановлением Администрации города Батайска от 8 октября 2019 года № (п.1) и определен период проведения общественных обсуждений с 8 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (п.3).

Постановление главы города Батайска от 29 ноября 2021 года № 149 и оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в информационном бюллетене «Батайск официальный» от 1 декабря 2021 года №.

17 января 2022 года подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений по <адрес> и опубликовано в информационном бюллетене «Батайск официальный» от 25 января 2022 года №.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 8, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, Порядком организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Батайск», утвержденным решением Батайской городской Думы от 31 октября 2018 года № 304, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на её стороне убытков ввиду действий (бездействия) ответчика, связанных с незаконным длительным не утверждением проекта внесения изменений в проект планировки, поскольку наступление таких неблагоприятных последствий было связано с действиями самого истца, выразившимися в ненадлежащем контроле за действиями третьего лица ООО «ПАМ «Олива» при производстве проекта межевания земельного участка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: