Решение по делу № 2-482/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ларионовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с иском к Ларионовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1249853,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14449,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом.

По состоянию на 02.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик Ларионова Н.Д. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика Ларионовой Н.Д. – Акулова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 50) мотивировав тем, что истец намеренно затягивал обращение в суд, тем самым увеличивая размер неустойки, просила учесть трудное материальное положение ответчика, <данные изъяты>, размер дохода, обязательных расходов за оплату жилья, электроэнергии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. (л.д. 10-12)

       В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

       Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем направления оферты истцу и акцептования ее истцом, что подтверждается заявлением (офертой) Ларионовой Н.Д. на стандартном бланке. Действия ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре, графике возврата кредита.

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования ответчик возвращает кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Исходя из выписки лицевого счета усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, что не оспаривается в судебном заседании.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом 26.10.2016 ответчику направлялось заказной почтой досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.26). Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>,(л.д. 19-24) данный расчет не вызывает сомнений, и потому суд признает его арифметически верным, а кроме того не отрицается ответчиком и её представителем.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору основанными на законе.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика в лице представителя о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что предъявленная ответчиком сумма штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по ходатайству ответчика в лице представителя: за штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>. и за штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657619,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 14449,27 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ларионовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Н. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657619 рублей 76 копеек., состоящую из: просроченной ссуде 361604 рубля 22 копейки, просроченных процентов 216015 рублей 54 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 50000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14449 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

    Судья:                                                    Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                            Е. А. Чирцова