Решение по делу № 33-14093/2016 от 06.10.2016

Судья Князев А.А. Дело № 33-14093/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Макушкину В.В., Осколковой Л.В., Макушкиной Н.Г., Макушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Макушкиной Н.Г.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Макушкину В.В., Осколковой Л.В., Макушкиной Н.Г., Макушкину А.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макушкина В.В., Осколковой Л.В., Макушкиной Н.Г., Макушкина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 75480505ССSSY6936247 от 14 марта 2013 года в размере 741 873,05 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Макушкина В.В., Осколковой Л.В. Макушкиной Н.Г., Макушкина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 14.03.2013 года банк предоставил по кредитному договору № 75480505ССSSY6936247 Макушкину В.В. кредит в сумме 999 000 рублей под 21,4% годовых. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Осколковой Л.В., Макушкиной Н.Г., Макушкиным А.В. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени. Долг на 16.02.2016 года составил 741 873,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 646 361,45 рублей, проценты – 95 511,60 рублей. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618,73 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макушкина Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда; на несоответствие копии решения суда требованиям закона; на нарушение принципов состязательности сторон, при лишении ответчика судебной защиты нарушенных прав. Также указывает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В деле отсутствует договор, имеется только заявление на предоставление кредита. Суд не обозрел оригинал заявления на получение кредита, тогда как у ответчика на руках имеется копия заявления, которая отличается от представленной истцом копии заявления в суд; в деле отсутствует лицензия на право осуществления истцом банковских операций. Истцом не представлен документ, подтверждающий выдачу денежных средств ответчику; представленная выписка из лицевого счета не имеет подписи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 года Банк предоставил Макушкину В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 999 000 рублей под 21,4% годовых на срок до 14.03.2018 года.     В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 14 числа каждого месяца, по 27 268,41 рублей в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов.

В обеспечение кредитного обязательства с Макушкиной Н.Г., Осколковой Л.В., Макушкиным А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство выдано на срок до 14.03.2020 года.

Согласно выписке по счету с ноября 2015 года платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся. По расчету истца на 16.02.2016 года образовалась задолженность в размере 741 873,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 646 361,45 рублей, процентам – 95 511,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Макушкиным В.В. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.

Доводы жалобы об отсутствии информации и документов, подтверждающих предоставление кредита, опровергаются материалам дела, а именно: заявлением о предоставлении нецелевого кредита, графиком платежей и выпиской из лицевого счета, из которых усматривается, что банк предоставил ответчику 14.03.2013 года кредит в сумме 999 000 рублей.

    Отсутствие в деле подлинника кредитного договора, представление иных документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «РОСБАНК» и Макушкиным В.В. кредитного договора 14.03.2013 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 999 000 рублей.

    Также судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, и доводы жалобы Макушкиной Н.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявленное ею ходатайство рассмотрено судом и мотивировано отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Ссылки в жалобе на представление в суд первой инстанции справки травматолога не могут быть прияты во внимание, поскольку из содержания справки не следует, что по состоянию здоровья Макушкина Н.Г. не могла участвовать в судебном заседании.

    Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи