Решение по делу № 2а-1116/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-1116/2020

55RS0001-01-2020-000736-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                          город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановского А.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Барановский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омской области в адрес начальника Государственной жилищной инспекции была перенаправлена его жалоба для рассмотрения. Уведомление о перенаправлении № 7-р-19/31925 поступило ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе он указал о неоднократном обращении в Государственную жилищную инспекцию с требованием об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе на неисполнение управляющей компанией ранее выданного предписания об устранении нарушений. Также, им было сообщено, что ему было отказано в устной форме в ознакомлении с распоряжением о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, актом проверки исполнения ранее выданного предписания и предписания, выданного по результатам проверки. Ответ на перенаправленное прокуратурой обращение ему не поступил. Сведения о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания в системе ГИС ЖКХ, а также в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры, по состоянию на сегодняшний день, не размещены.

Полагал, что непредставление ответа на его жалобу, непредставление документов по его письменным запросам, а также не размещение информации и документов в государственных информационных системах ГИС ЖКХ и в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры нарушает его права, в том числе право на обжалование действий (бездействий) и решений, которые он считает незаконными, так как не позволяет обоснованно обжаловать нарушения, допущенные должностными лицами при организации и проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными непредставление ответа на его жалобу, направленную начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области из прокуратуры Омской области, не размещение сведений в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры о проведении проверки исполнения Предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области провести проверку исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, разместить сведения о проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры, разместить сведения о проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре проверок в ГИС ЖКХ.

Административный истец Барановский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Отметил, что не были представлены доказательства направления ответа на его жалобу и указанный ответ, до настоящего времени, ему не представлен.

Представитель аадминистративного ответчика – Мерзлых Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ответ на жалобу административного истца был ему направлен, информация на сайтах была размещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области», государственная жилищная инспекция Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

Функции и полномочия Госжилинспекции определены Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 года № 23-п «Об организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступило заявление Барановского В.А. о несогласии с действиями ООО «УК «Партнер» в части не проведения перерасчета. ООО «УК «Партнер» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барановский А.В. от имени жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратился в Госжилинспекцию Омской области с жалобой на нарушения порядка расчета за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ от Барановского А.В. в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступило заявление с просьбой ознакомления с документами и материалами, относительно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем заявлении содержалась информация об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ сведений о проверке по поданной им жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Барановский А.В. направил жалобу прокурору КАО г. Омска об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав на ознакомление с материалами проверки по его жалобе № Б-5138(19) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Барановского А.В. было направлено из прокуратуры КАО г. Омска в Прокуратуру Омской области для рассмотрения по компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Барановского А.В. было направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области для рассмотрения и Барановскому А.В. для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственной жилищной инспекции зарегистрировано заявление Барановского А.В. (№ Б-5138м1 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на данное обращение был направлен Барановскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора за соблюдением начисления плат за коммунальные услуги ФИО7 на основании распоряжения № организовано проведение проверки исполнения предписания 02-02-18/90 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения предписания, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано исполнения ООО «УК «Партнер» ранее выданного предписания, перерасчет за 2017 год собственниками за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, произведен, отражен в квитанции за июль 2019 года.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 9 вышеозначенного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов гражданского дела следует, что ответ на жалобу № Б-Б138(19) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Барановского А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями административного истца о признании незаконным бездействия инспекции в данной части, поскольку в адрес заявителя государственной инспекцией был подготовлен и направлен ответ, при этом сам по себе факт просрочки с предоставлением ответа, не может расцениваться как незаконное бездействие со стороны государственной жилищной инспекции, поскольку такая задержка не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов административного ответчика.

Довод административного истца о признании незаконным не размещения сведений в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры РФ и обязании Государственной жилищной инспекции Омской области размещения сведений о проведении проверки исполнения предписания в ФГИС «Единый реестр проверок» подлежит отклонению.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация обязана размещать информацию, подлежащую раскрытию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона, каждое должностное лицо, проводящее мероприятия по контролю, самостоятельно исполняет свою обязанность по размещению сведений обязательных для размещения в системе ГИСЖКХ.

Материалами дела установлено, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ в разделе ФГИС «Единый реестр проверок» содержатся сведения о проведении внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ООО «УК «Партнер». Определено, что проверка завершена. Внесения каких-либо дополнений не требуется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления Барановского А.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного Барановского А.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Д.Н. Командыков

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2020 года