Решение по делу № 33-4612/2023 от 11.08.2023

Судья Гвоздева Н.В. № 2-150/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002651-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4612/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Федосеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумилова С.Н. по доверенности Кренделева Д.К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шумилова С.Н. по доверенности Кренделева Д.К., судебная коллегия

установила:

Калашян К.Н. обратился в суд с иском к Шумилову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Шумилова С.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada 217020, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА> величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 440 228 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 228 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7632 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования Калашяна К.Н. удовлетворены;

взысканы с Шумилова С.Н. (паспорт ...) в пользу Калашяна К.Н. (паспорт ...) в возмещение ущерба 228 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 500 рублей, государственная пошлина в порядке возврата – 5512 рублей, а всего 263 712 рублей;

на Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Калашяну К.Н. государственную пошлину в сумме 2120 рублей, излишне оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/17 от <ДАТА>, операция 60.

В апелляционной жалобе представитель Шумилова С.Н. по доверенности Кренделев Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в возмещение ущерба 210 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, распределить между сторонами судебные расходы, понесенные Шумиловым С.Н. на услуги представителя в сумме 18 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что размер ущерба должен быть взыскан на дату ДТП. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату независимой оценки и оплату юридических услуг. Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумилова С.Н. по доверенности Кренделев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП по вине водителя Шумилова С.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada 217020, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Шумилов С.Н., который допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Шумилова С.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не застрахована, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Калашяна К.Н. к Шумилову С.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Убеждение автора жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен рассчитываться на дату ДТП, не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada-217020, государственный регистрационный знак №..., представленные в таблице № 1 заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>. Ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 210 200 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 228 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 199 000 рублей.Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из заключения судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, и судом правомерно, с учетом приведенных выше правовых норм удовлетворены в размере 228 200 рублей правомерно, с учетом необходимости восстановления нарушенного права в полном объеме, на момент рассмотрения дела. Оснований для пересмотра суммы материального ущерба по доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не имеется. Мнение подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения понесенных сторонами расходов судебной коллегией отклоняется как ошибочное, основанное на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления). Установлено, что исковые требования Калашяна К.Н. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Следовательно, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. При этом судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Затраты на проведение досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для определения цены иска, поскольку истец специалистом в указанной области не является, его обращение к ИП Лефонову А.В. для получения заключения представляется обоснованным, направленным на подготовку обращения в суд за защитой своего права. Само по себе несовпадение результатов представленного истцом заключения с заключением судебной экспертизы основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, либо для их снижения или пропорционального распределения, не является. Злоупотребление правом со стороны истца Калашяна К.Н. не установлено.Утверждения апеллянта об отсутствии у представителя истца полномочий, поскольку не представлены доказательства трудовых отношений между ИП Кругловой А.Н. и Шоноровым Н.Л., и оплаты последнему юридических услуг, опровергаются материалами дела. В суд первой инстанции был представлен договор, заключенный между предпринимателем Кругловой А.Н. (исполнитель) и Калашяном К.Н. (заказчик) от <ДАТА> на оказание юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба транспортного средству Lada 217020 №..., причиненного в результате ДТП от <ДАТА>. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 18 500 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> (л.д.43).

В суд апелляционной инстанции представителем истца направлен договор возмездного оказания услуг, заключенный <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Кругловой А.Н. (заказчик) и Шоноровым Н.Л. (исполнитель), который не является трудовым, однако имеет гражданско-правовой характер, недействительным не признан.

Срок действия указанного договора с <ДАТА> по <ДАТА>, предмет договора – оказание услуг по составлению претензий, исков, консультации по правовым вопросам, ведение дел в судах.

Установлено, что Шоноров Н.Л., действуя в соответствии с договором от <ДАТА>, принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца с определением полномочий на основании выданной Калашяном К.Н. доверенности от <ДАТА> (л.д. 48), истец услуги представителя оплатил, а значит, основания считать понесенные им расходы за участие представителя недоказанными, отсутствуют.

С мнением автора жалобы о завышенном размере расходов истца на услуги представителя в размере 18 500 рублей нельзя согласиться.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Учитывая объем услуг по подготовке процессуальных документов, искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для признания предъявленных к взысканию документально подтвержденных расходов чрезмерными.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумилова С.Н. по доверенности Кренделева Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Федосеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.