Решение по делу № 22-1677/2023 от 16.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года

Председательствующий: Карпенко Д.Г. Дело № 22-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием:

осужденных Григорьева А.Н., Тимирзянова А.Е.,

адвоката Елисеевой Е.В. в интересах осужденного Григорьева А.Н.,

адвоката Калякиной С.С. в интересах осужденного Тимирзянова А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова К.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, которым

Григорьев Алексей Николаевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

Тимирзянов Алексей Евгеньевич,

родившийся <дата>,

судимый:

18 февраля 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области (сучетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17мая 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 5 дням лишения свободы.

Срок отбытия наказания по приговору истек 08 декабря 2022 года.

Освобожден 21 февраля 2023 года

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ТимирзяновуА.Е. с 27декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и со дня заключения под стражу с 24сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года с 18февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденных ГригорьеваА.Н., Тимирзянова А.Е., адвокатов Елисеевой Е.В., Калякиной С.С., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. признаны виновными в совершении 26 декабря 2020 года в период времени до 04 часов 33 минут разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Б., с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. вину в совершении преступления признали частично, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и усилить наказание Григорьеву А.Н. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ТимирзяновуА.Е. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18февраля 2021 года окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом действия ГригорьеваА.Н. и Тимирзянова А.Е. неверно переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, необоснованно исключен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». В ходе судебного следствия было установлено, что после того, как Григорьев А.Н нанес один удар потерпевшему кулаком по лицу, выхватил у него сотовый телефон из руки, требуя пароль, нанес еще один удар ногой в область лица, к его действиям фактически присоединился Тимирзянов А.Е., который нанес потерпевшему удар ногой в область спины, затем наступив ногой на голову, приложил к шее потерпевшего два пальца и потребовал назвать пароль от мобильного телефона, угрожая зарезать потерпевшего. Указанные действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. носили согласованный характер, поскольку большую часть объективной стороны преступления, а именно применение насилия опасного для жизни и здоровья, требование о передаче имущества и пароля доступа к похищенному сотовому телефону ими выполнено совместно, а также похищенным имуществом они в последующем распорядились совместно по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении преступного деяния группой лиц по предварительному сговору. Учитывая изложенное, первоначальная квалификация действий Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данная органом предварительного расследования, соответствовала деянию, которое они совершили и которое, соответственно, заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Григорьевым А.Н. и ТимирзяновымА.Е. преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании показаний потерпевшего Б., осужденных Григорьева А.Н., Тимирзянова А.Е., свидетеля-очевидца А., из которых следует, что из помещения кафе данные лица вышли вчетвером. Потерпевший Б. шел с осужденным Григорьевым А.Н., а свидетель А. с осужденным Тимирзяновым А.Е. Осужденный Григорьев А.Н. нанес потерпевшему Б. рукой удар в лицо, от которого тот упал. В этот момент Григорьев А.Н. выхватил сотовый телефон из рук потерпевшего и начал требовать пароль от телефона. После чего Григорьев А.Н. нанес удар ногой в область носа лежащему потерпевшему и вновь высказал требование предоставить ему пароль доступа к телефону. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший Б. сообщил ему пароль. В этот момент к потерпевшему подбежал Тимирзянов А.Е. и пнул один раз потерпевшего в область поясницы, затем ногой наступил на голову потерпевшего, наклонившись к потерпевшему, подставил соединенные пальцы к шее и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требование сообщить пароль от «iCloud» мобильного телефона потерпевшего. Воспользовавшись тем, что осужденные начали переговариваться между собой, потерпевший встал и убежал. На следующий день осужденный Григорьев А.Н. позвонил и предложил вернуть похищенный сотовый телефон. Телефон возвращен потерпевшему, ему выплачен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения. Иные свидетели М., Д., Ю., очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов сотрудников полиции. Свидетель Д. указала, что к ней в павильон заходил молодой человек и оставил сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Доводы осужденного Григорьева А.Н. о том, что телесные повреждения он наносил потерпевшему из личной неприязни, признавая только факт открытого хищения сотового телефона, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, расценены судом как линия защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Напротив, из последовательных показаний потерпевшего Б. следует, что Григорьев А.Н. нанес ему удар в лицо и выхватил у него из рук сотовый телефон, сразу выдвинув требование сообщить пароль от телефона. Удерживая сотовый телефон в руках, Григорьев А.Н. снова пнул его ногой в область носа и одновременно с этим вновь стал требовать пароль. Он, испугавшись продолжения применения насилия, сообщил пароль. Именно от ударов Григорьева А.Н. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, не причинившие вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № 247 от 16 апреля 2021 года.

Количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исходя из представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Григорьева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд мотивировал свое решение об отсутствии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору», с чем соглашается судебная коллегия. Исходя из представленных доказательств, оснований утверждать о наличии сговора между осужденными до начала действий, направленных на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения сотовым телефоном и применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется, доказательства тому в деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного Тимирзянова А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку как установлено судом, после выполнения Григорьевым А.Н. объективной стороны разбоя, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладения сотовым телефоном потерпевшего, к действиям последнего присоединился осужденный Тимирзянов А.Н. Он наносил удар ногой потерпевшему в область спины, требовал пароль для того, чтобы можно было воспользоваться похищенным у потерпевшего сотовым телефоном, придавливал ногой голову потерпевшего и приставлял к шее пальцы, угрожая зарезать потерпевшего. При этом описанные действия ТимирзяноваА.Н. сами по себе никакого вреда здоровью потерпевшего не причинили, как пояснял потерпевший, от пинка в область поясницы он испытал физическую боль, а от придавливания ногой его головы и приставления пальцев к шее с угрозой зарезать – он испытал страх. От действий осужденного ТимирзяноваА.Н. не наступил вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, зафиксированный в заключении эксперта, поскольку достоверно установлено, что именно от удара ногой Григорьева А.Н. в область носа потерпевший получил телесное повреждение в виде перелома костей носа, квалифицированный как легкий вред здоровью. Доказательств, подтверждающих умысел осужденного Тимирзянова А.Н. на совершение разбоя, суду не представлено. Как установлено в ходе предварительного расследования и в суде, Тимирзянову А.Н. не был ясен характер примененного Григорьевым А.Н. насилия потерпевшему при завладении имуществом потерпевшего, фактически он присоединился к открытому хищению чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего, сотовым телефоном.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при квалификации действий Тимирзянова А.Н. по разбою органами следствия не вменялась. А сами по себе действия Тимирзянова А.Н. по приставлению к шее двух пальцев, как об этом указал суд в приговоре, не могут свидетельствовать о наличии умысла осужденного как на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так и на угрозу применения такого насилия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденного Тимирзянова А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств и имеющейся совокупности доказательств действия Тимирзянова А.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, при описании обстоятельств преступления суд указал, что Тимирзянов А.Н. нанес не менее 2 ударов ногой в область поясницы, хотя в судебном заседании достоверно установлено, что им нанес один удар. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступления следует внести изменения и указать о нанесении Тимирзяновым А.Е. одного удара в область поясницы, вместо не менее 2 ударов.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не подлежат удовлетворению. Доказательства о наличии предварительного сговора у Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. на совершение разбоя в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Григорьев А.Н. и ТимирзяновА.Е. действовали в группе лиц, что обоснованно повлекло признание судом в действиях осужденных отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в группе лиц.

Наказание осужденному Григорьеву А.Н. в виде условного осуждения к лишению свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, который вернул похищенное имущество потерпевшему, выплатил моральный вред и материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора.

Суд обоснованно установил и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления группой лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ.

Решение суда о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении Григорьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы условно надлежащим образом мотивировано и оснований для усиления наказания путем исключения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении осужденному Тимирзянову А.Е. наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления группой лиц.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному Тимирзянову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре приведены мотивы для отказа в применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При назначении окончательного наказания Тимирзянову А.Е. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до постановления приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Тимирзянову А.Е. определен верно как исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Тимирзянова А.Е. под стражей как по настоящему приговору, так и по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением льготного коэффициента кратности, с 27 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, с 24 сентября 2021 года по 21 февраля 2023 года, с 18 февраля 2021 года до 17 мая 2021 года, а также отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года с 17 мая 2021 года (со дня вступления приговора в законную силу) по 08 декабря 2022 года (день освобождения по отбытии наказания по данному приговору).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить дату постановления приговора Первоуральского городского суда Свердловской области, указав 24 сентября 2021 года, вместо 24 сентября 2020 года, поскольку это является явной технической ошибкой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года в отношении Григорьева Алексея Николаевича и Тимирзянова Алексей Евгеньевича изменить:

- уточнить дату постановления приговора Первоуральского городского суда Свердловской области, указав 24 сентября 2021 года, вместо 24 сентября 2020 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указать о нанесении Тимирзяновым А.Е. одного удара в область поясницы, вместо не менее 2 ударов;

- переквалифицировать действия Тимирзянова А.Е. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п.«п» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года окончательно назначить Тимирзянову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Тимирзянова А.Е. под стражей по настоящему делу с 27 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и с 24 сентября 2021 года по 21 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года с 18 февраля 2021 года до 17 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года с 17 мая 2021 года по 08 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

Считать наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года отбытым Тимирзяновым А.Е.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФилипповаК.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи