Решение по делу № 33-9378/2021 от 26.07.2021

Судья: Волков М.В.. гр. дело № 33-9378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеевой Инны Владимировны к Константинову Николаю Владимировичу, Константиновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам истца Бунеевой И.В. и представителя ответчика – Головачевой Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Иск Бунеевой Инны Владимировны к Константинову Николаю Владимировичу, Константиновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Николая Владимировича, Константиновой Ольги Владимировны в пользу Бунеевой Инны Владимировны расходы на похороны в размере 75 420 рублей, расходы на содержание жилого помещения в размере 53 706,03 рублей, а всего 129 126,03 рублей в равных долях.

В остальной части иск Бунеевой Инны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Константинова Николая Владимировича, Константиновой Ольги Владимировны в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере по 1 891,26 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеева И.В. обратилась в суд, указав, что она являлась двоюродной сестрой и опекуном недееспособной ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Константинов Н.В. и Константинова О.В. являются племянниками ФИО1 и наследниками, принявшими наследство после ее смерти, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>. Истец приняла на себя расходы на достойные похороны ФИО1, уплатив 75 420 рублей, которые ей не возмещены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ФИО1 и необходимостью ухода за ней, истец за свой счет нанимала сиделку, которой она по договору уплатила в общей сложности 176 000 рублей. Ответчики, являясь собственниками указанного выше жилого помещения (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности до момента смерти наследодателя и по ? доле после открытия наследства), не несли бремя его содержания, не участвовали в расходах на коммунальные услуги, которые в период с июня 2017 по июнь 2019 оплачивала истец, потратив 90 038,73 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бунеева И.В., уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны в размере 75 420 рублей, расходы на сиделку в размере 176 000 рублей, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 90 038,73 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по иску Бунеевой Инны Владимировны, взысканы с Константинова Николая Владимировича, Константиновой Ольги Владимировны в пользу Бунеевой Инны Владимировны расходы на похороны в размере 75 420 рублей, расходы на содержание жилого помещения в размере 53 706,03 рублей, а всего 129 126,03 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Бунеева И.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что оплаченные ею расходы на услуги сиделки являлись необходимыми, были вызваны нуждаемостью наследодателя в постороннем уходе. Кроме того, ответчиками подлежат возмещению и расходы на оплату коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, как собственниками каждый по 1/6 доле в праве на недвижимое имущество до момента смерти наследодателя, а после смерти наследодателя – как наследниками, принявшими, в том числе долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, а также, как собственниками каждый по ? доле в праве на недвижимое имущество, со дня открытия наследства.

Представитель Константиновой О.В. – Головачев О.В. в апелляционной жалобе считает решение в части взыскания расходов на содержание жилого помещения в размере 53 706,03 руб., в равных долях, незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Бунеевой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Константинов Н.В., представитель Константинова Н.В. и Константиновой О.В. – Головачев О.В. в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на жилое помещение и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. При этом ответчики согласились с правомерностью взыскания с наследников исключительно расходов истца, связанных с погребением.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.06.2017, ФИО1 принадлежала также 1/2 доля в праве на денежные вклады и ценные бумаги.

ФИО1 являлась недееспособной, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 21.09.2017 № 2760 в отношении ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ее двоюродная сестра Бунеева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

После ее смерти нотариусом г. Самары ФИО14 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники второй очереди - племянник Константинов Н.В. и племянница Константинова О.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, как это следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Бунеева И.В. приняла на себя расходы на достойные похороны ФИО1, уплатив по договору на оказание ритуальных услуг 75 420 рублей, что подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцу не возмещены, при этом двоюродная сестра наследодателя Бунеева И.В. к наследованию не призывалась, поскольку у наследодателя имелись наследники второй очереди - племянник Константинов Н.В. и племянница Константинова О.В., которые приняли наследство. Расходы истца на достойные похороны ФИО1 являются разумными, подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Константинова Н.В. и Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходов на похороны в размере 75 420 рублей в равных долях. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг сиделки, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на посторонний уход по договору, заключенному за два года до смерти подопечного, не могут квалифицироваться как необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, по смыслу ст. 1174 ГК РФ. Суд также обоснованно отметил, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Бунеевой И.В. к Константинову Н.В., Константиновой О.В. об отстранении от наследования по закону истец не указывала на заключение договора с сиделкой ФИО12, договор с ФИО12 и ее расписка в материалы дела не представлялись. Более того, допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО16 показала, что она каждый день помогала Бунеевой И.В. ухаживать за ФИО1

В материалах дела также имеются сведения о наличии на момент открытия наследства денег на вкладе, принадлежащем наследодателю, в размере 243 214 рублей, при этом наследодатель являлась получателем ежемесячной пенсии в общем размере 16 059 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства необходимости несения указанных выше расходов за счет собственных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием наследства после смерти ФИО1 ответчики стали долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее указанное выше жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО18 по 1/2 доли за каждым.

После смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая распределилась в равных долях между наследниками ФИО1, Константиновым Н.В. и Константиновой О.В., то есть по 1/2: 3 = 1/6 за каждым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 + 1/2 = 2/3 доли), Константинова Н.В. (1/6 доля) и Константиновой О.В. (1/6 доля).

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны соразмерно своим долям участвовать в оплате жилого помещения, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленным стороной истца квитанциям Бунеева И.В. в период с июня 2017 по июнь 2019 уплачивала расходы на содержание указанного выше жилого помещения и коммунальные услуги в общей сложности в размере 90 038,73 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика. В суде стороны подтвердили, что ФИО1 и ФИО13 в спорный период не участвовали в расходах на содержание квартиры и не оплачивали коммунальные услуги, поскольку ответчики в указанной квартире в спорный период не проживали и коммунальными услугами не пользовались, что признано стороной истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции исключил из расходов на содержание квартиры расходы на коммунальные услуги, которыми ответчики не пользовались, а именно: расходы на газ в размере 4460,19 рублей, свет в размере 10570,12 рублей, воду в размере 19035,03 рубля, телефон в размере 1900 рублей.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что расходы за отопление в размере 15519,85 рублей, капитальный ремонт в размере 7295,30 рублей, общедомовые нужды в размере 30890,88 рублей являются необходимыми, связаны с содержанием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, их уплата не зависит от факта проживания собственника в жилом помещении и пользования ими коммунальными услугами. В связи с чем, суд взыскал с Константинова Н.В. и Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходы на содержание жилого помещения в размере 53706,03 рублей в равных долях, так как доли ответчиков в квартире являются равными. Судом также отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг на газ, воду, свет и телефон.

Суд посчитал, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в связи с тем, что они не пользовались вышеперечисленными услугами и в квартире не проживали.

Между тем выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на отопление, капитальный ремонт и общедомовые нужды суд апелляционной инстанции находит неверными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Статьей 37 ГК РПФ предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Анализ приведенных правовых норм дает основания полагать, что обязанностью истца, как опекуна ФИО1, являлась оплата принадлежащего подопечной жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

Как было указано выше, наследодатель являлась получателем ежемесячной пенсии в общем размере 16 059 рублей 42 копейки, кроме того, на ее вкладе на момент открытия наследства были размещены денежные средства в размере 243 214 рублей.

При этом в отчетах истца, представленных в органы опеки, имеются сведения о приобретении на средства подопечной двух диванов стоимостью 27 500 рублей, микроволновой печи стоимостью 6 199 рублей, плиты «Дарина» стоимостью 11 390 рублей, стиральной машины стоимостью 23 309 рублей.

Кроме того, в отчетах фигурируют квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за ноябрь 2017 года, а также квитанции об оплате бытовых предметов и лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости за счет собственных средств оплачивать жилое помещение, в котором проживала ФИО1, до момента смерти последней, противоречат материалам дела, поскольку у подопечной имелся регулярный доход, достаточный для оплаты всех ее нужд.

Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась за счет ее собственных денежных средств. То обстоятельство, что в платежных документах истец указана плательщиком, само по себе не может безусловно свидетельствовать об оплате квартиры исключительно за счет средств Бунеевой И.В., с учетом исполнения последней обязанностей опекуна, в том числе и по оплате жилого помещения подопечного.

Довод истца о принятии ответчиками долгов наследодателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг судебной коллегией не принимается, поскольку такая задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения истцом ее обязанностей, как опекуна.

Согласно объяснениям ответчика Константинова Н.В. в заседании судебной коллегии, истец передала наследникам квартиру подопечной только после отказа в иске об отстранении племянников от наследования, при этом диваны, микроволновая печь, плита «Дарина», автоматическая стиральная машина, приобретенные истцом на средства наследодателя в сумме 68 398 рублей, в квартире отсутствовали.

С учетом указанного обстоятельства Константинов Н.В. и представитель Константиновой О.В. просили отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения, в полном объеме.

Указанные объяснения не были оспорены представителем истца.

Нельзя согласиться и с доводами истца о неосновательном обогащении ответчиков за счет оплаты истцом спорного жилого помещения после смерти подопечной.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле ответчиками доказано, что истец знала об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО1, так как не являлась наследником необходимой очереди.

Внеся оплату после смерти наследодателя, начиная с ноября 2018 года, Бунеева И.В. в мае 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство в связи с подачей искового заявления в суд, а в июне 2019 года обратилась в суд с иском об отстранении племянников наследодателя Константиновых от наследования по закону.

По мнению судебной коллегии, действия истца, совершенные для подтверждения фактического принятия ею наследства после смерти двоюродной сестры путем оплаты принадлежащего наследодателю жилого помещения, не могут расцениваться, как повлекшие за собой неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции запрашивались, но не были получены материалы дела подопечной ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное доказательство не было представлено суду по уважительной причине, и сочла необходимым принять в качестве новых доказательств документы, содержащиеся в указанном деле.

При этом у судебной коллегии имеется необходимость в проверке решения суда в полном объеме, с учетом объяснений ответчика ФИО1, не признавшего иск в части возмещения расходов на оплату жилого помещения, а также с учетом аналогичного заявления представителя ФИО4

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 10 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в том числе с учетом изменения позиции представителя ответчика Константиновой О.В., просившего отказать в иске о возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения, в полном объеме.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Бунеевой И.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на содержание жилого помещения, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бунеевой Инны Владимировны в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: