Решение по делу № 2-5650/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-5650/17     Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Павленко О.А. и припаркованного автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Селезневу А.М. Виновником в ДТП признан водитель Павленко О.А. *** истец обратился в страховую компанию. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 900 рублей, размер УТС составляет 15 494 рубля, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию. *** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 154 494 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 52 527 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, комиссию банка в размере 420 рублей.

Истец Селезнев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика комиссию банка в размере 360 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 243 900 рублей, размер УТС составляет 15 494 рубля. Таким образом, размер ущерба составил 259 394 рубля.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком ***. Последний срок выплаты страхового возмещения – ***.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей. *** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 154 494 рубля.

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (18 дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 168 694 (243900+15494-90700) * 1% * 17 = 28 677 рублей 98 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 20 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору №*** от *** и чеку-ордеру от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг составила 12 360 рублей, (из которых 360 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств) которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Селезнева А.М., объема выполненных работ, проделанного представителем истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 360 рублей (10 000 + 360).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.М. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 360 рублей, а всего взыскать 30 360 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина