Решение по делу № 2-2407/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД: 07RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 октября 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при ведении протокола с/з Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пшихачеву А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости полученного по сделке страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, к Пшихачеву А. А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и Пшихачевым А. А. (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Пшихачева А. А. возмещения стоимости полученного по сделке в размере 52300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. № Н 318 ЕР 07, находившегося под управлением Науменко В.А., автомобиля Chevrolet Niva, гос.№ В 706 КЕ 07 находившегося под управлением Ахобекова А.М. и автомобиля Lada Granta, гoc. № А 340 ММ 07 находившегося под управлением Моздогова Х.А.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гoc. № А 340 ММ 07 были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0278144661 было выплачено страховое возмещение в размере 52300 руб.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками истца была инициирована проверка обстоятельств ДТП.

Согласно ответу ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения КБР Сухорученко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП с участием водителей Моздогова Х.А., Науменко В.А. и Ахобекова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было введено ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события, ввиду отсутствия самого события 17.04.2023г.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ: «при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

3) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. № Н 318 ЕР 07, находившегося под управлением Науменко В.А., автомобиля Chevrolet Niva, гос.№ В 706 КЕ 07 находившегося под управлением Ахобекова А.М. и автомобиля Lada Granta, гoc. № А 340 ММ 07 находившегося под управлением Моздогова Х.А.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гoc. № А 340 ММ 07 были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0278144661 ответчику Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 52300 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 28.04.2023г.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками истца была инициирована проверка обстоятельств ДТП.

Согласно ответу ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения КБР Сухорученко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП с участием водителей Моздогова Х.А., Науменко В.А. и Ахобекова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было введено ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события, ввиду отсутствия самого события 17.04.2023г.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 769 руб. что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пшихачеву А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости полученного по сделке страхового возмещения удовлетворить.

Признать сделку от 28.04.20232 г., заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Пшихачевым А. А. (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пшихачева А. А. в пользу ПАО СК Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 52 300 руб. и 1769 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев