Решение по делу № 33-626/2021 от 08.02.2021

33-626/2021 № 2-1649

                                УИД 62RS0001-01-2020-002468-80

судья Маслова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Анастасии Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Канзапетова Роберта Левоновича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Анастасии Витальевны в пользу Канзапетова Роберта Левоновича задолженность по договору займа от 05 мая 2018 года в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 58 178 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Канзапетова Роберта Левоновича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Козловой А.В. – Юдина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Канзапетова Р.Л. и его представителя Ющенко Р.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канзапетов Р.Л. обратился в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2018г. он передал ответчику 300 000 рублей за составление диссертации его сыну, договор и расписка не составлялись.

Впоследствии ответчик не составил диссертацию и не признавал факт получения 300 000 рублей для составления диссертации, заявляя о том, что указанная сумма была получена за оказание каких-то строительных услуг. Однако строительные услуги ответчик истцу не оказывал.

Поскольку ответчик признает факт получения от истца 300 000 рублей под строительные услуги, а он не признает факт того, что он заказывал и получал от неё строительные услуги и утверждает, что указанные средства были получены для составления диссертации, истец, считает, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком получены от него в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Также 05.05.2018г. истец передал ответчику 3 400 000 рублей в долг на один месяц под 10 % от суммы займа в месяц на лечение её родственника. Договор и расписка не составлялись.

По настоящее время ответчик сумму займа и процентов не вернул несмотря на требования истца, которые были заявлены через приложение WhatsApp Messenger.

В связи с тем, что договора и расписки между ними не составлялись, истец в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа по 10 % годовых и передачи указанных выше сумм постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы л-та полиции Шорина К.Г. от 11.03.2020г. (КУСП 14475 от 27.11.2019г.), нотариальным протоколом осмотра переписки между истцом и ответчиком по приложению WhatsApp Messenger.

В постановлении о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы л-та полиции Шорина К.Г. от 11.03.2020г. указывается, что ответчик признает факт получения от истца займа 05.05.2018г. в размере 3400000 рублей под 10% в месяц от суммы займа, и получения от истца 300 000 рублей на строительные работы.

Однако, ответчик утверждает, что указанные суммы были возвращены, что является абсолютно лживым заявлением. Ответчик не представил сотрудникам полиции ни одного документа подтверждающего факт возврата истцу указанных выше сумм и процентов за пользование займом.

В переписке через приложение WhatsApp Messenger ответчик признает факт получения займа, и отвечает на требования истца от 05.06.2018г. вернуть займ и процент за пользование займом, сообщениями о невозможности встретиться с ним.

Размер процентов за пользование займом составил 1 360 000 руб. (3400000/100x10x4).

Для обращения в суд истец был вынужден понести судебные расходы, а именно оплатить юридические услуги - 15 000 рублей (иск, заявление по ст. 140 ГПК, подача иска) и нотариальные услуги - 30120 рублей (протокол осмотра переписки), и госпошлину за рассмотрение иска.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Козловой А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму займа, полученного 05.05.2018г. в размере 3 400 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 05.05.2018г. по 05.09.2018г. в размере 1 360 000 руб., судебные издержки: государственная пошлина – 33 500 руб., юридические услуги – 15 000 рублей; нотариальные услуги – 30 120 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Козлова А.В. просит решение в части взыскания задолженности по договору займа от 5 мая 2018г. в размере 3400000 руб., процентов за пользование займом в размере 340000 руб., судебных расходов в размере 58178 руб. 80 коп. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств – факта заключения договора займа, передачи денежных средств и факт неисполнения ответчиком условий договора займа, неверную оценку имеющихся в деле доказательств без учета их относимости, достоверности и достаточности и взаимной связи в совокупности, поскольку имеющиеся доказательства противоречивы, недостоверны и их недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о заключении между сторонами спора договора займа.

В письменных возражениях Канзапетов Р.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Козлова А.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом Канзапетовым Р.Л. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Козловой А.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., переданных истцом ответчику 11.01.2018г. за составление диссертации его сыну, и задолженности по договору займа от 05.05.2018г. 3 400 000 руб., преданных истцом ответчику под выплату 10% в месяц для лечения родственника ответчика, в размере 3 400 000 руб. – займа и процентов за пользование займом за период с 05.05.2018г. по 05.09.2018г. в размере 1 360 000 руб. При этом утверждалось, что письменных договоров не составлялось, расписки не оформлялись, договоры заключены устно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1, 309-310, 161-162, 807-810, 408 ГК, установил, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, а факт передачи денежных средств в сумме 3 400 000 руб. под 10% за весь период пользования займом без установления срока возврата установлен объяснениями Козловой А.В., данными оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по р-ну Крылатское г.Москвы, а также представленной истцом перепиской с абонентом "Настя Козлова" в приложении "WhatsApp", в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа – 3 400 000 руб. и процентов в размере 340 000 руб. судом удовлетворены, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере за период с 05.05.2018г. по 05.09.2018г.

Решение суда истцом не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на 05.05.2018г.- даты договора займа), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.03.2018г. № 41-ФЗ с 1 мая 2018г. минимальный размер оплаты труда – 11 163 руб.).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из анализа норм, регулирующих отношения по договору займа следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения 05.05.2018г. договора займа на сумму 3 400 000 руб., его условий и факт передачи денежных средств в указанном размере истец суду не представил.

Те доказательства, на которые сослался суд: объяснения ответчика, данные им правоохранительным органам, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему сторона ответчика отрицала и говорила об иных правоотношениях, возникших между сторонами в сфере предпринимательской деятельности в области строительства, утверждая при этом, что эти обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Объяснения, полученные сотрудником органов внутренних дел, от Козловой А.В. по факту обращения Канзапетова Р.Л. в правоохранительные органы, не относятся к числу письменных доказательств, указанным в ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств указанные объяснения Козловой А.В., берет только часть ее объяснений о получении денежных средств, однако не принимает во внимание остальную часть этих объяснений о получении их в рамках сотрудничества для строительного бизнеса и о возврате полученных средств, о возврате Канзапетовым Р.Л. ей расписок и об уничтожении ею этих расписок в связи с исполнением обязательств перед Канзапетовым Р.Л. Указанные объяснения не противоречат положениям п.2 ст.408 ГК РФ о возврате кредитором по требованию должника расписки (долгового документа), подтверждающего обязательства, и прекращении этого обязательства в связи с этим согласно положениям п.1 ст.408 ГК РФ.

Из указанных объяснений также не следует признание ответчиком факта заключения договора займа с Канзапетовым Р.Л. и его условий.

В суде первой инстанции представитель ответчика отрицал факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Не подтверждает факт заключение договора займа, его условий и передачи денежных средств в размере 3 400 000 руб. в качестве займа и переписка, представленная истцом, в приложении "WhatsApp", поскольку не содержит сведений, подтверждающих факт признания ответчиком факта заключения договора займа с Канзапетовым Р.Л., его условий и получения денежных средств по этому договору, поскольку фраза от абонента "Настя Козлова": "Предложение – чтоб не осталось ненужных плохих мыслей обо мне 3400 – долг – к возврату – 4 млн." вырвана судом из общего текста: "Дико извиняюсь, моя тягомотина заканчивается. Не владею временем, во сколько закончится, но идет к концу. Предложение, чтоб не осталось ненужных плохих мыслей обо мне – 3400 долг – к возврату 4 млн. Я думаю дама будет довольна. Буду с 15-17 без переноса. Прошу прошения очень, дорожу нашими отношениями.", из которого невозможно однозначно установить, о чем идет в ней речь, о договоре займа либо о других правоотношениях, о сторонах этого обязательства и основаниях его возникновения. Остальные фразы, взятые судом из данной переписки, в качестве подтверждающих факт заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств, относятся к сообщениям истца о возврате неких денежных средств. Вместе с тем, они не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом о заключении договора займа и передаче денежных средств ответчику. Вся переписка, представленная в материалы дела, содержит короткие фразы о взаимоотношениях по поводу некоего контракта, взаимоотношениях с некоей дамой, неких затруднительных ситуациях у абонентов, из которых невозможно установить характер взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, его условий и факта передачи денежных средств истцу по договору займа истцом не представлено, а ответчик оспаривает факт возникновения правоотношений по договору займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ также подлежит отмене.

Поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 декабря 2020 года в обжалуемой части отменить и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Канзапетова Роберта Левоновича к Козловой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 5 мая 2018г.

Председательствующий

Судьи