Решение по делу № 33-1783/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-1783/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003596-48

Строка № 2.148г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3613/2023 по исковому заявлению Белых Людмилы Алексеевны к Калабенкову Денису Константиновичу, Калабенковой Светлане Васильевне, Калабенковой Александре Денисовне, Глушкову Василию Егоровичу о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению,

по апелляционной жалобе Белых Людмилы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

установила:

Белых Л.А. обратилась в суд с иском к Калабенкову Д.К., Калабенковой С.В., Калабенковой А.Д., Глушкову В.Е., в котором просила внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка по фактическому местоположению, расположенной между участками <адрес> и <адрес>, в связи с реестровой ошибкой, установить границы земельного участка по фактическому местоположению между указанными земельными участками.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником 221/300 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу:
<адрес>. Другим сособственником дома является ФИО20 (79/300 доли).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а именно: Калабенкову Д.К. - 2/15 доли, Глушкову В.Е. - 1/2 доля, Калабенковой А.Д. - 1/30 доля, Калабенковой С.В. - 2/6 доли.

Истец полагает, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границе между вышеуказанными земельными участками, имеется реестровая ошибка, поскольку данная граница должна проходить по фактической границе между данными земельными участками, то есть по установленному ограждению, в связи с чем Белых Л.А. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 13-15, 38-40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе Белых Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 18-26).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители Белых Л.А. – ФИО9, ФИО10 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Калабенкова Д.К. – адвокат ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель Глушкова В.Е. – адвокат ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, идентификаторами, в судебное заседание не явились. Ответчики просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление в возражениях на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав инвентарные дела, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки осуществляется в результате сравнения местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с местоположением фактических границ участка на момент выполнения кадастровых работ, при условии, что такое местоположение возможно установить, исходя из документов, подтверждающих ранее существовавшие фактические границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Белых Л.А. на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности 221/300 доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.06.2011 (т.1 л.д. 41).

Другим сособственником дом является ФИО20 (79/300 долей).

Постановлением главы администрации Ленинского района
г. Воронежа № 459 от 14.06.1996 утверждена площадь земельного участка (375кв.м.) в домовладении № № по <адрес>, согласно схеме от 10.06.1996 (т.1 л.д. 25).

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 736кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – «ЕГРН») земельный участок с кадастровым номером № площадью 615+/- 8.68кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Калабенкову Д.К (2/15), Глушкову В.Е. (1/2), Калабенковой А.Д. (1/30), Калабенковой С.В. (2/6) (т.1 л.д. 45-51).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка № по <адрес> усматривается, что постановлением главы городского округа
г. Воронеж № 1243-с от 29.05.2006 утвержден проект границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 615,0кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений с размерами по межам: по фасаду – 22,60м., по левой меже – 26,60м., по задней меже – 2,42+2,76+18,42м., по правой меже – 26,90м. ФИО13 (право предшественник) постановлено провести установление границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 615,0кв.м. на местности в установленном законодательством порядке (т.1 л.д. 148 обр.).

06.06.2005 Комитет главного архитектора г. Воронежа согласовал и закрепил за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 615кв.м. с размерами по межам: по фасаду – 22,60м., по левой меже – 26,60м., по задней меже – 2,42+2,76+18,42м., по правой меже – 26,90м
(т.1 л.д.151).

Факт согласования границ земельного участка с правообладателями земельных участков № по <адрес> (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и представителем Администрации г.о.г. Воронеж, подтверждается актом согласования границ (т.1 л.д.152) и согласиями собственников (т.1 л.д.157-159).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, которым удовлетворен встречный иск ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Белых Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что
Белых Л.А. установлен капитальный забор из кирпича на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>. Кроме того, Белых Л.А. на земельном участке с кадастровым номером №, частично разместила свои строения: сарай, лит Г, площадью 16кв.м., и сарай лит. Г1, площадью 4,6кв.м.

Согласно схеме от 14.10.2021 перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, граница расположения капитального забора Белых Л.А., установленного на земельном участке с кадастровым номером № отражена красной линией относительно исходной границы, которая отражена зеленым цветом, а также на схеме обозначены сараи, которые размещены на границе принадлежащего ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером №

Указанным решением было поставлено обязать: Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 615кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Белых Л.А. обязанности по демонтажу самовольно возведенного капитального кирпичного забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером: №, согласно заключению эксперта № 79 от 14.04.2023, с восстановлением и засыпкой землей мест от установки забора, вывоза строительного мусора после демонтажа забора, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Белых Л.А. обязанности по частичному демонтажу либо переносу стен сарая лит. Г, площадью 16кв.м. и сарая лит. Г1 площадью 4,6кв.м., размещенных на земельном участке с кадастровым номером: №, и частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, с соблюдением градостроительных норм (не менее 1 метра от границ земельного участка), а также вывоза строительного мусора после работ по демонтажу, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Белых Л.А. обязанности по переносу строений, примыкающих к части забора выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее 1 метр от границ земельного участка), согласно заключению эксперта № 79 от 14.04.2023 (вопрос № 3) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суд (т.1 л.д. 71-76).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 400/23 от 26.06.2023, представленному истцом, расположение межевой границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>
<адрес>, определённое согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует данным правоустанавливающих документов на участок №а по <адрес>, так как составляет 14,81м, что на 0,99м менее размера 15,80м, определённого в правоустанавливающих документах на участок № по <адрес>, как расстояние от правого фасадного угла строения Лит.А до левой границы участка № по <адрес>, смежной с участком № по <адрес>, что существенно нарушает права землепользователя домовладения № по <адрес>.

Между тем фактическое положение смежной границы между участком № по <адрес> и участком № по <адрес>,
<адрес> соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>, так как расстояние от правого фасадного угла строения Лит.А до левой границы участка № по
<адрес>, смежной с участком № по <адрес>, проходящей по кирпичному забору составляет 15,80м, что соответствует приложению к Постановлению Главы администрации Ленинского района № 459, от 14.06.1996, являющегося правоустанавливающим документом на участок № по <адрес>.

Проведя сравнительный анализ результатов графического построения внешних границ участка № по <адрес>, определённых согласно Проекту границ земельного участка N 30 по <адрес>,
<адрес> от 2 июня 2005 года и границ участка № по <адрес>,
<адрес>, определенных согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>., представленный на схеме 2., следует сделать вывод о том, что расположение межевой границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>, определённой согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует проекту границ земельного участка № по <адрес> от 2 июня 2005 года. Границы участка № по
<адрес>, согласно Проекту границ земельного участка № по
<адрес> от 2 июня 2005 года смещены относительно границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 28.28м, что делает невозможным определить местоположение смежной границы между участком № по <адрес>,
<адрес> и №а по <адрес> в соответствии с Проектом границ земельного участка <адрес> по <адрес> от 2 июня 2005г.

Определить соответствует ли расположение межевой границы между участками № по <адрес> и №а по <адрес>
<адрес>, определённой согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404018:24, данным правоустанавливающих документов на участок № по <адрес>, также не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы на участок № по <адрес> отсутствуют.

На основании сравнительного анализа представленных на исследования документов с требованиями законодательства по землеустройству, межеванию земельных участков, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, следует сделать вывод о том, что расположение смежной границы между участками № и № по
<адрес>, определенной по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес> нарушает требования:

Статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-03
"О кадастровой деятельности".

Письма Министерства экономического развития РФ от 23 сентября 2016 года N Д23и-4538 "Относительно обязанности кадастрового инженера или юридического лица, работником которого является кадастровый инженер, хранить и передавать в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета, земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ».

П. 14.1-п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Так как местоположение данной границы, определенной по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не согласовано со смежным землепользователем участка № по <адрес>, о чем в Акте согласования границ участка № по <адрес> от 08.06.2006 имеются доказательства, в части отсутствия подписи землепользователя домовладения № по <адрес>, границы которого юридически определены и закреплены на местности с 1996 года, Постановлением Главы администрации Ленинского района № 459 от 14.06.1996, что существенно нарушает права собственника земельного участка № по <адрес>. Т.е. на момент межевания участка № по <адрес> и составления акта согласования от 08.06.2006 года, смежное землевладение
№ по <адрес> существовало на местности, границы данного землевладения были юридически оформлены и закреплены на местности Постановлением Главы администрации Ленинского района № 459, от 14.06.1996 и с землепользователем домовладения № по <адрес> необходимо было согласовывать расположение смежной границы участка
№ по <адрес> (т. 1 л.д. 165-187).

По ходатайству ответчиков, на основании определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 12 сентября 2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.221-222, 223-226).

По заключению судебного эксперта № СА 69-23 от 28.11.2023 юридическая граница, проходящая между земельными участками № и № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует её фактической границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборы, строения, иные сооружения).

Площадь несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет: 11кв.м.

Фактические границы земельного участка домовладения № по
<адрес> установлены в координатах:

С точки	Х	Y	Расстояние	На точку
1	510933,04	1298954,89	2,75	2
2	510930,35	1298955,46	2,42	3
3	510928,02	1298956,11	26,6	4
4	510936,1	1298981,45	21,43	1н
1н	510956,81	1298975,94	0,39	2н
2н	510956.71	1298975,56	0,12	Зн
Зн	510956,83	1298975,53	2,96	4н
4н	510956.16	1298972.65	0,12	5н
5н	510956,04	1298972.68	0,39	6н
6н	510955.94	1298972,30	0,12	7н
7н	510956.06	1298972.27	2,89	8н
8н	510955.39	1298969,46	0,11	9н
9н	510955,28	1298969,48	0,4	10н
10н	510955,19	1298969,09	0,11	11н
11 н	510955,30	1298969,06	3,08	12н
12н	510954,56	1298966,07	0,11	13н
13н	510954,45	1298966,09	0,39	14н
14н	510954,35	1298965,71	0,11	15н
15н	510954,46	1298965,68	4,45	16н
16н	510953,43	1298961,35	0,26	17н
17н	510953,68	1298961,29	0,08	18н
18н	510953,66	1298961,21	0,04	19н
19н	510953,70	1298961,20	0,26	20н
20н	510953,64	1298960,95	8,34	21н
21н	510951,66	1298952,85	3,39	22н
22н	510950,69	1298949,60	18,43	1

<адрес> земельного участка домовладения № по <адрес> составляет 604кв.м.

Смещение границы между земельными участками домовладений №а и № образовано в результате произведенных строительных работ, в результате чего габаритные размеры сарая Литер Г были увеличены в сторону домовладения № по <адрес>, а также строительством ограждения территории земельного участка домовладения № на территории земельного участка домовладения №.

Следовательно, пересечение границы земельного участка строением Литер Г, расположенного на земельном участке домовладения №а нельзя отнести к реестровой ошибке (под реестровой подразумевается ошибка, которая содержится в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Чаще всего такие ошибки возникают из-за погрешностей, допущенных лицом, проводившим кадастровые работы, или из-за наличия ошибок в документах, которые были представлены в Росреестр иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействуя.), поскольку вызвана она производством строительных работ (изменением габаритов строения из-за изменения конструкций строения).

Поскольку наличие реестровой ошибки не установлено, то вопрос о способах ее устранения не решается (т.2 л.д. 175-195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, указанное экспертное заключение № СА 69-23 от 28.11.2023, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что изменение границ фактического использования земельного участка путем возведения истцом кирпичного забора произошло после проведения межевания земельного участка ответчиками и внесения сведений о координатах границ в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчиков отсутствует и правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом предложенный стороной истца вопрос (о соответствии фактических границ земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> площади и линейным размерам, указанным в Постановлении главы администрации Ленинского района г. Воронежа
№ 459 от 14.06.1996), - не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Коллегия не усматривает нарушений судом при формулировании вопросов эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» при производстве экспертизы не произвел сравнительный анализ имеющихся материалов инвентарных дел на домовладение № по <адрес>, не принял во внимание Постановление главы администрации Ленинского района г. Воронежа № 459 от 14.06.1996, не произвел оценку плана земельного участка домовладения № подготовленного Управлением главного архитектора администрации г. Воронежа от 08.06.1996, в котором указаны размеры сарая 3,60х6,10м. по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение
ООО Экспертно-правовая группа», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Указание ФИО1, что экспертом ФИО19 необоснованно сделан вывод о том, что строение – сарай перестраивалось, подлежит отклонению, так из заключения эксперта №СА 69-23 от 28.11.2023 следует, что согласно данных инвентарного дела строение Литер Г по состоянию на 2013 год имеет фундамент кирпичный ленточный, стены и перегородки – тесовые с двух сторон, кровля – железная по деревянным стропилам, полы – дощатые, отделка внутренняя – штукатурка, обои, наружная обивка железом с окраской. Фактически на момент осмотра строение Литер Г, расположенное на участке домовладения № по <адрес> имеет стены из силикатного лицевого кирпича с фронтального и тыльного фасада, боковая стена, выходящая в сторону домовладения №, имеет стену из керамического кирпича, стена, выходящая во двор домовладения № тесовая, обшита металлическим листом. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что смещение границы между земельными участками домовладений №а и № образовано в результате произведенных строительных работ, в результате чего габаритные размеры сарая Литер Г были увеличены в сторону домовладения № по
<адрес>, а также строительством ограждения территории земельного участка домовладения № на территории земельного участка домовладения № (т.2 л.д. 184, 185).

При этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтвердили, что после межевания земельного участка № по <адрес> истец установила кирпичный забор между спорными участками, облицевала принадлежащие ей строения.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, без извещения ответчиков и, тем более, что эксперт при подготовки исследования не обладал всем объемом необходимой документации, документами гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Указание апеллянта на то, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.5, 6-8).

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и для вызова эксперта, о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22.03.2024.