Решение по делу № 33-7700/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-7700/2020 (№2-3583/2019)

Судья - Черепанова А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Железова Вячеслава Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«заявление Черкас Анны Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Железова Вячеслава Владимировича, ** года рождения, уроженца г. **** в пользу Черкас Анны Васильевны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг авиаперелета в размере 6798 рублей, по оплате автобусной пассажирской перевозки в размере 709 рублей,80 копеек, почтовые расходы в сумме 167,74 рублей.

В удовлетворении остальных требований Черкас Анны Васильевны о взыскании судебных расходов - отказать»

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Черкас А.В. обратилась с заявлением о взыскании с Железова В.В. судебных расходов в сумме 30433 рубля, 54 копейки, указывая на то, что в связи с рассмотрением иска Железова В.В. понесены судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя, транспортных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому при определении разумности расходов по оплате услуг представителя учитывались сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований, в связи с чем сумму, заявленную к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Признаны обоснованными расходы по оплате почтовых услуг в сумме 167 рублей 74 копейки, связанные с направлением в адрес суда возражений по апелляционной жалобе Железова В.В. Также необходимыми признаны транспортные расходы по оплате авиаперелета по маршруту «Санкт-Петербург – Пермь» и обратно - в размере 6798 рублей 00 копеек, по оплате автобусной пассажирской перевозки по маршруту «г. Пермь – г. Березники – г. Пермь» в размере 709 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг такси в сумме 1758 рублей не установлено, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена заявителем, как и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного (маршрутного) транспорта.

В частной жалобе Железов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции по тем основаниям, что договоры с Новиковым А.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не представлены сведения о том, является ли Новиков А.В. индивидуальным предпринимателем, либо работает в юридической фирме, какие-либо печати на договорах и расписках отсутствуют. Поскольку бухгалтерским и иным законодательством не предусмотрена выдача расписки, суд не мог принимать данный документ в качестве доказательства, кассовый чек, либо квитанция к приходному ордеру не представлялись. Полагает, что отсутствие надлежаще оформленных документов лишает права проверить подлинность представленных документов и убедиться в действительности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения Железова В.В. 27.09.2019 в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, 14.11.2019 между Черкас А.В. (Заказчик) и Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязанность: изучить документы по спору между Заказчиком и Железовым В.В., находящегося в производстве Березниковского городского суда, стоимость услуги составила 4000 рублей; подготовить правовую позицию по указанному спору, а также процессуальные документы по спору (возражения, ходатайства и иные процессуальные документы в необходимом объеме),стоимость услуги составила 5000 рублей; консультировать Заказчика до изучения документов и консультировать Заказчика по вопросу тактики на судебном заседании по делу, представлению возражений и позиции по делу, стоимость услуги составила 5000 рублей.

За указанные услуги Черкас А.В. оплачено 14000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.11.2019 (л.д.192).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2019 исковые требования Железова В.В. к Черкас А.В. о признании договора мены недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 98-103).

09.01.2020 между Черкас А.В. (Заказчик) и Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял обязанность: изучить апелляционную жалобу Железова В.В. на решение Березниковского городского суда по делу № **/2019, стоимость услуги составила 1000 рублей; подготовить правовую позицию по жалобе, а также процессуальные документы по спору (возражения, ходатайства и иные процессуальные документы в необходимом объеме), стоимость услуги составила 5000 рублей; консультировать Заказчика по апелляционной жалобе Железова В.В., стоимость услуги составила 1000 рублей (л.д.194-195).

За указанные услуги Черкас А.В. оплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.01.2020 (л.д.196).

Черкас А.В. понесены почтовые расходы в сумме 167 рублей 74 копейки, связанные с направлением в адрес суда возражений по апелляционной жалобе Железова В.В. по делу № **/2019 (л.д.206-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2019 оставлено без изменения (л.д.135-139)

Согласно актам оказанных услуг от 12.12.2019, 12.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и изучение документов; подготовка правовой позиции по указанному спору и письменных возражений на исковые требования, апелляционную жалобу; консультирование Заказчика; подготовка письменных пояснений по иску и апелляционной жалобе (л.д. 193, 197).

Кроме того, Черкас А.В. имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, лично принимала участие в суде первой инстанции, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате авиаперелета по маршруту «Санкт-Петербург – Пермь» и обратно в размере 6798 рублей, автобусной пассажирской перевозке по маршруту «г. Пермь – г. Березники – г. Пермь» в размере 709 рублей 80 копеек, по оплате услуг такси в сумме 1758 рублей. (л.д.208-232)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммах, присужденных ко взысканию.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных и нормативных документов, а также документов по вопросам процессуального и материального права, судебной практики по спорам о признании сделки недействительной, ознакомлению с представленными документами, подготовка) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Железова В.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводом об относимости к рассмотренному спору расходов по оплате почтовых услуг, а также транспортных расходов в виде оплаты авиаперелета и перевозки автобусом истца, отсутствии оснований для возмещения оплаты такси.

Доводы со стороны Железова В.В. о том, что судом необоснованно проигнорированы его возражения по поводу представления ответчиком в суд недопустимых доказательств в виде расписки и договоров не состоятельны, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовала представитель Железова В.В., которой заявлены возражения как в устной и письменной форме. Данные возражения оценены судом, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя (кассовые чеки, приходные кассовые ордера и т.д.), что указывает на неподтвержденность понесенных расходов, не может принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя производится в случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Материалами дела подтвержден на основании договоров, заключенных в простой письменной форме факт оказания услуг Н. и несения Черкас А.В. заявленных ко взысканию расходов по оплате его услуг, оснований сомневаться в самом факте несения данных расходов не имеется, доказательств обратного Железовым В.В. не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции оценил собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу судебного акта. Оснований не согласиться с оценкой, произведенной на основании относимых и допустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Железова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -