Решение по делу № 2-6519/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-6519/16

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.Н. к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят горнорабочим очистного забоя II разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО «Донуголь». ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №», ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №», ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ОАО «Донуголь». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией.

Согласно положений вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных лиц, таким образом в акте о случае профессионального заболевания презюмируется вина работодателя - ОАО «Донуголь» 100 %. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 18 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм работника углепородной пыли и производственного шума. Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае, причинение вреда его здоровью является последний день его работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа на предприятии ответчика.

При этом возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь».

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В связи с тем, что работодателем - ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, и это привело к негативным последствиям - установлению ему утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, считает, что нарушены его личные неимущественные права.

Выявленное у него профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и буду сопровождать его всю оставшуюся жизнь. Профессиональное заболевание разбило его жизненные планы, его профессиональную карьеру и профессиональный рост. В связи с профессиональным заболеванием он часто и длительное время болеет, постоянно находится под наблюдением врачей и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

Определение размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда произведено с использованием нормативного подхода, предлагаемого в качестве основного и заслуживающего внимания в правоприменительной области отечественными юристами, который составляет 1620000 руб.

Добровольно произвести соответствующие выплаты работодатель не согласен. Причиной отказа в выплате называется отсутствие средств господдержки, прекращение производственной деятельности, что само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя.

Просит взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1620000 руб.

Истец Мирошниченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мирошниченко А.Н. - Новиченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Мирошниченко А.Н. поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ОАО «Донуголь» - Маркова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Мирошниченко А.Н. не признала, в обоснование позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования Мирошниченко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Мирошниченко А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу подземным горнорабочим очистного забоя II разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО «Донуголь» (л.д. 7-12). ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №», ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №», ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы (л.д. 13-17). Причинами профессионального заболевания Мирошниченко А.Н., согласно п. 18 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм работника углепородной пыли и производственного шума.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Н. впервые была установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в 2013 году во время работы на предприятии ответчика. Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем - ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере работы.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом профессионального заболевания и как следствие, установление ему утраты профессиональной трудоспособности, имевшей место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования не имущественного характера размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░.

       ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░