Решение по делу № 2-5418/2024 (2-16793/2023;) от 21.11.2023

      Дело № 2-5418/2024

                                                                                                24RS0048-01-2023-014329-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Наумкину Д.А., Анисимовой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 В.В. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решением установлено, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, со счета ФИО2 В.В., который является полным однофамильцем ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате исполнения требований по исполнительному производству №-ИП с лицевого счета ФИО2 В.В. списаны денежные средства в размере 53,67 рублей, с пенсионного счета списано 200 рублей. Совершая исполнительные действия, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> не сверили сведения о должнике по исполнительному производству с персональными данными, что повлекло нарушение его прав и интересов. На основании предъявленного исполнительных листов Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО2) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО2 В.В. денежные средства в сумме 10 300 рублей. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов ФИО2 имеет право обратного требования к должностным лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях денежных средств в размере 10 300 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу РФ в лице ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 5 150 рублей с каждого, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Анисимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Ответчик Наумкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил, конверт возвратился в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Представители третьих лиц – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, присвоено звание-младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ля ФИО3 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, присвоено специальное звание-младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании с ФИО2 В.В., адрес должника: <адрес> госпошлины в размере 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскании денежных средств должника на сумму 200 рублей, находящиеся на счете № Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк. Счет открыт на имя должника ФИО2 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, номер кузова №, №№, принадлежащего ФИО2 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании денежных средств должника на сумму 200 рублей, находящиеся на счете № Банк ВТБ (ПАО). Счет открыт на имя должника ФИО2 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: сумма в размере 672.98 рублей Счет № Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес>) (ИП №-ИП) 53,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 ВВ. налога, пени, штрафа в размере 1419,47 рублей, адрес должника: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства №-СД.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 В.В., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, возложена обязанность на Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, возложена обязанность на Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что на исполнении Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.

С лицевого счета, открытого в Оренбургском отделении № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП списаны денежные средства в размере 53,67 рублей.

Как следует из скиншота с сайта государственных услуг в отношении ФИО2 В.В. возбуждено исполнительное производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Также по информации указанного сайта ФССП России внесла изменения в сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате 2 419,47 руб.

Согласно представленной карточки АМТС, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 В.В.

По информации сайта ФИО2, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на исполнении в ОСП по <адрес> находится два исполнительных производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном производстве, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО2) на счет ФИО2 В.В. перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей по иску о возмещении вреда к РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было передано на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В.В. о взыскании присужденной судом госпошлины в размере 200 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение ФИО4

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 незаконными не признавались, так как решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3185/21 противоправность, виновность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО2 В.В., и конкретно их действиями (бездействием) также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что действиями должностных лиц ФИО2 В.В. был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с указанием о возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 В.В.

К участию в деле № по иску ФИО2 В.В. судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства не участвовали.

Более того, исполнительные производства находились на исполнении у иных судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. Так, постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, номер кузова №, №№ принадлежащего ФИО2 В.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, номер кузова №, №двиг:№, принадлежащего ФИО2 В.В.

Служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, все виновные лица не установлены. При этом решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ФИО3 уволился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продолжает работать, т.е. возможность проведения служебной проверки и истребования истцом письменных объяснений у ответчиков была, что является прямым нарушением статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Установив, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба ФИО2 В.В. и исключающих вину иных должностных лиц, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 в равных долях в порядке регресса возмещения материального ущерба в пользу ФССП России в размере 10300 рублей, т.е. по 5 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях в сумме 5 150 рублей с каждого - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024 года.

Судья             Н.А. Хованская