Решение по делу № 33-3105/2017 от 10.02.2017

Судья Власенко А.В.          Дело №33-3105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Олега Петровича к Манейлову Владимиру Александровичу, Халоилову Роману Юрьевичу, Манейловой Марине Дмитриевне, Меркуловой Наталье Петровне, Погорелову Вячеславу Александровичу о переводе прав покупателя, аннулировании записи о праве собственности Жигайлова С.Ю., Жигайлова В.Н. в отношении доли в праве на домовладение, взыскании стоимости доли в праве на домовладение, и иных расходов по апелляционной жалобе Кошелева О.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев О.П. обратился в суд с иском к Манейлову В.А., Халоилову Р.Ю., Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Погорелову В.А. о переводе прав покупателя, аннулировании записи о праве собственности Жигайлова С.Ю., Жигайлова В.Н. в отношении доли в праве на домовладение, взыскании стоимости доли в праве на домовладение и иных расходов, ссылаясь на то, что является собственником 1\6 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на положения 209, 250 ГК РФ, Кошелев О.П. указывал, что Жигайлов В.Н., Жигайлов С.В. приобрели 5\6 долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчиков по договору купли-продажи без извещения истца, как участника долевой собственности. Таким образом, истец, имея намерение приобрести в собственность 5\6 долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не смог реализовать свое преимущественно право покупки.

Истец ссылался на то, что не получил извещение о продаже доли, поскольку находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, а также письмами собственника здания, в котором в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кошелев О.П. просил суд перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи заключенного 02 июля 2016 года Манейловым В.А., Халоиловым Р.Ю., Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Якушевой Е.В., действующей по доверенности от Погорелова В.А. и Жигайловым В.Н., Жигайловым С.В., признав Кошелева О.П. покупателем 5\6 долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аннулировать запись о праве собственности Жигайлова В.Н.на 3\6 доли, Жигайлова С.В. на 2\6 доли в праве собственности на указанное домовладение в ЕГРП Управления Росреестра по РО. Взыскать с Кошелева О.П. В пользу Жигайлова В.Н., Жигайлова С.В., 2 000000 рублей и иные расходы понесенные Жигайловым В.Н., Жигайловым С.В. при заключении сделки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кошелева О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев О.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, полагая вывод о получении им 30 мая 2016 года извещения от нотариуса, опровергающимся материалами дела, а именно показаниями свидетеля Ереминой И.М., сотрудника почтового отделения, о том как ею была доставлена почтовая корреспонденция в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вывод суда о том, что в извещении расписалась супруга истца, последний полагает не подтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку при вручении корреспонденции кто-либо не присутствовал, а почтальон (исходя из ее показаний) документов женщины не видела, о том, что она жена сделала вывод только с ее слов. При этом супруга истца зарегистрирована по другому адресу, а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает периодически.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суду им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие его нахождение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25 мая 2016 года по 28 июля 2016 года, которые судом не поставлены под сомнение. Таким образом, в период времени, когда нотариусом отправлялись извещения об отчуждении спорных долей, истец отсутствовал по месту своего проживания, не давал ни устного, ни письменно разрешения кому-либо, в том числе своей жене на получение корреспонденции на его имя, и соответственно не был извещен об заключении оспариваемого договора купли-продажи в силу уважительных причин

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнена подпись в уведомлении - истцом, либо иным лицом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Манейлова В.А., Халоилова Р.Ю., Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Погорелова В.А. Б третьих лиц Жигайлова С.Ю., Жигайлова В.Н., нотариуса Ворушилиной О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кошелева О.П., его представителя Задорожную Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 246, 250, 980 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиками положений ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи 5\6 долей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Жигайловым С.В., Жигайловым В.Н., а именно истец был надлежащим образом извещен о продаже доли с предложением ее приобретения.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение о продаже доли, суд первой инстанции нашел недоказанными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Кошелеву О.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на остальные 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названные строения ранее принадлежали Манейлову А.А., Халоилову Р.Ю., Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Погорелову В.А. – по 1/6 доли каждому.

02 июля 2016 года между Манейловым А.А., Халоиловым Р.Ю., Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Погореловым В.А. как продавцами и Жигайловым В.Н., Жигайловым С.В. как покупателями заключен договор купли-продажи в отношении 5\6 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену в размере 2 000 000 руб.

В настоящее время Жигайлову В.Н принадлежат и зарегистрированы в ЕГРП 3/6 доли в праве, а Жигайлову С.В. – 2/6 доли в праве собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о переводе права собственности по указанному договору на себя, Кошелев О.П. ссылался на нарушение установленного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения ответчиками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Между тем, материалами дела - письменными доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля, достоверно подтверждается то обстоятельство, что Кошелев О.П. был надлежащим образом заблаговременно извещен о намерении ответчиков продать принадлежавшие им совместно 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за общую цену в размере 2 000 000 руб., однако, действуя по собственному усмотрению, не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

Об этом, в частности свидетельствует факт получения 30.05.2016 супругой Кошелева О.П. заказного письма, содержащего направленное ему нотариусом В.О.Г. предложение о приобретении спорных долей в праве общей долевой собственности на условиях, на которых впоследствии был заключен договор от 02.07.2016 (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка заключения договора купли-продажи от 02.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода прав покупателя по договору на Кошелева О.П., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кошелева О.П., поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Кошелевым О.П. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет повторные ссылки апеллянта на то, что он не был извещен в установленном законом порядке о намерении ответчиков продать спорные доли в праве общей долевой собственности на домовладения, а также об условиях, на которых была заключена такая сделка.

Так ссылки апеллянта на то, что 30.05.2016 он находился именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на то, что письмо направленное нотариусом В.О.Г. получила не его супруга, а иное неустановленное лицо, не подтверждены достаточными доказательствами. Принадлежность подписи в почтовом уведомлении именно своей супруге Кошелев О.П. объективным образом не опроверг, в то время как безусловные основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на правила ст. 980 ГК РФ правильно указал на то, что получение по почте предложения о приобретении 5/6 долей в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не самим Кошелевым О.П., а его супругой, может быть расценено как надлежащее извещение истца, вне зависимости от того, уполномочивал ли он специально свою супругу на прием адресованной ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, сам по себе факт нахождения Кошелева О.П. за пределами г. Ростова-на-Дону в момент доставки по месту его проживания почтовой связью предложение о покупке, не исключает тот факт, что он был извещен о поступлении такого предложения через члена своей семьи.

Утверждения истца о наличии у него материальной возможности для приобретения спорных долей на условиях аналогичных, изложенным в договоре от 02 июля 2016г., также не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

При предъявлении настоящего иска Кошелев О.П. был обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в Ростовской области уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В нарушение данного нормативного положения, а также правил ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств внесения им на депозит необходимой цены отчужденного имущества, а также дополнительных денежных средств для возмещения расходов покупателей и других необходимых расходов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кошелева О.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2017░.