Решение по делу № 2-5167/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5167/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелиной В.В. к ООО «Пегас-Красноярск», АО «Европейское туристическое страхование» о защите прав потребителя РРРР;

У С Т А Н О В И Л:

Пчелина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 23.07.2015г.) к ООО «Пегас-Красноярск» и АО «Европейское туристическое страхование» о защите прав потребителя, в котором просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с приобретением туристического продукта в сумме 117634 рублей; неустойку в размере 117634 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 06.04.2015г. в размере 117634 рублей; расходы (убытки), которые понес истец в размере 165984 рублей; компенсацию морального вреда в размере 165984 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что 10 июня 2013 года между нею и туристическим агентством «Роза ветров» был заключён договор №321-2013 о подборе бронировании и приобретении тура в Турцию в период с 14.08.2013г. по 27.08.2013г. для нее и ее сына Пчелина А. С данной целью турагентом была подана заявка №6056776 в ООО «пегас Красноярск» на бронирование тура. 18 июля 2013 года турагент предложил увеличить Пчелиной В.В. срок тура на 2 дня за счет компенсации оставшихся ее средств от поездки в Китай. Стороны пришли к соглашению и в рамках заключенного договора №321-2013 от 10.06.2013г. ООО «Пегас Красноярск» подтвердил заявку на тур с 11.08.2013г. по 26.08.2013г. За 3 дня до предполагаемого вылета при ее обращении в турагенство о предоставлении проездных и туристических документов (ваучера, авиабилетов, страховки) выяснилось, что денежные средства от турагента в ООО «Пегас Красноярск» не перечислены, в связи с чем, в устном порядке 08.08.2013г. со стороны ООО «Пегас Красноярск» ей было предложено повторно оплатить поездку, но уже непосредственно на счет туроператора «ООО «Пегас Красноярск» в размере 165984 рубля. 09.08.2013г. Пчелина В.В. повторно оплатила турпоездку в Турцию в размере 165984 рубля в ООО «Пегас Красноярск», после чего воспользовалась турпродуктом. С учетом того, что она 9итстица) дважды произвела оплату одного турпродукта, ею 06.04.2015г. была подана претензия в ООО «Пегас Красноярск» о возврате убытков в срок 10 дней, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с этим, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, в ее пользу подлежат взысканию помимо убытков, неустойка за нарушение сроков оказания услуги, за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Пчелиной В.В. – Богомолова Н.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что Пчелина В.В. со своим ребенком Пчелиным А.А. выезжала в Турцию на основании произведенной повторной оплаты, вместе с тем, не отрицает, что дополнительного соглашения, либо отдельного договора о предоставлении турпродукта ООО «Пегас Красноярск» на сумму оказываемых услуг в размере 165984 рубля не составлялось, турпоездка состоялась в запланированный ранее период как было предусмотрено в договоре №321-2013 заключенном 10.06.2013г. с ООО «Роза ветров». Считает, что поездка Пчелиной В.В. на сумму оплаты в размере 117634 рублей не состоялась. Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Пегас-Красноярск» материально не платежеспособен, ответственность должна нести страховая компания. Туроператором в лице ООО «Пегас Красноярск» ей было отказано в выдаче необходимых проездных документов по первоначальному договору №321-2013 заключенному 10.06.2013г. с ООО «Роза ветров», но учитывая намерение отдохнуть с ребенком, она вынуждена была повторно произвести оплату за данный тур непосредственно туроператору на счет по брони 6056776, но уже сумму в размере 165984 рубля. Кроме платежного документа об оплате указанной суммы, иных письменных документов по организации поездки ООО «Пегас Красноярск» по турпродукту оплаченному в размере 165984 рубля она суду представить не может, название отеля Пчелина В.В. не помнит, документы по размещению у нее отсутствуют. Факт осуществления турпоездки туроператором ООО «Пегас Красноярск» не отрицает.

Представители ответчика ООО «Пегас-Красноярск», АО «ЕТС» и третьего лица ООО «Пегас» и ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ранее также предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку полагает что, заявленные требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и Пчелиной В.В. (Турист) заключен договор № 321-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора № 321-2013 от 10.06.2013 года и приложения № 1 к нему турпродукт имеет следующие характеристики: поездка в период с 14.08.2013 г. по 27.08.2013 г. Турция Side-MANAVGAT, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле SEA WORLD RESORT,SPA 5* в номере Standard Room на 2 проживающих (12дней/11 ночей). Общая стоимость турпродукта составила 117634 рубля (л.д.7-11).

По заявке ООО «Роза ветров» в рамках договора 3321 от 10.06.2013г. произведено туроператором бронирование тура с присвоением №6056776 (л.д.20,21).

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения №2 к Договору № 321-2013 от 10.06.2013 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Приложению №1 к Договору № 321-2013 от 10.06.2013 года общая стоимость туристской поездки составила 117634 рублей, сроки – с 14.08.2013 г. по 27.08.2013 года, страна пребывания – Турция.

Истицей Пчелиной В.В. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, дважды, сначала 10.06.2013г. ею было в ООО «Роза ветров» (в день заключения договора) оплачено 117634 рубля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.013 г. № 1525 (л.д.12), а затем повторно была произведена оплата напрямую на счет туроператора ООО «Пегас Красноярск» согласно квитанции 09.08.2013г. о перечислении денежных средств на счет № 40702810874000055501 в сумме 165984 рубля оплата туристических услуг по брони 6056776.

Как следует из пояснений представителя истца, Пчелина В.В. осуществила запланированную поездку по брони 6056776 в период с 14.08.2013г. по 27.08.2013г. в Турцию, вместе с тем, оплата за предоставленный турпродукт ею была осуществлена дважды.

Вместе с тем, суд не может признать убедительными доводы представителя истца о том, что вышеуказанный туристский продукт по договору № 321-2013 от 10.06.2013 года истцу туроператором ООО «Пегас Красноярск» не предоставлен, а ее выезд произошел по иному турпродукту, оплаченному ею в сумме 165984 рубля, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о формировании отдельного туристического продукта со стороны ООО «Пегас Красноярск» для Пчелиной В.В. отличного от ранее забронированного по заявке 6056776 по договору № 321-2013 от 10.06.2013 года ни со стороны истицы, ни со стороны ответчиков не представлено в судебном заседании. Кроме того, вторичная оплата произведена по заявке бронирования 6056776, бронирование которой осуществлено именно в рамках Договора №321 от 10.06.2013г., что подтверждено Листом бронирования (л.д.19) и соответствует электронной переписке (л.д.20-21).

В связи с чем, суд полагает, что фактически туроператором были исполнены обязательства по предоставлению истице турпродукта на основании договора № 321-2013 от 10.06.2013 года, вместе с тем, ответчиком ООО «Пегас Красноярск» сумма, оплаченная Пчелиной В.В. повторно в большем размере 165984 рубля получена туроператором незаконно без надлежащих на то оснований.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения ответственности, предусмотренной Договорами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13.04.2012 г., 30.04.2013 г., заключенными между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования по договору от 13.04.2012 г. – с 08.09.2012 г. по 07.09.2013 г., по договору от 30.04.2013 г. – с 08.09.2013 г. по 07.09.2014 г. (п. 10.1); страховая сумма по каждому из договоров – 30000000 рублей в данном случае не имеется, поскольку туристическая поездка истицей осуществлена в сроки и в порядке, предусмотренном договором от 10.06.2013г. №321-2013 в полном объеме, претензий по ее качеству не заявлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что со стороны ООО «Пегас Красноярск» сумма, перечисленная на счет № 40702810874000055501 в сумме 165984 рубля в рамках оплаты Пчелиной В.В. туристических услуг по брони 6056776 получена им незаконно, поскольку ранее данный турпродукт на основании Договора №321-2013 от 10.06.2013г. был оплачен Пчелиной В.В. согласно квитанции в ООО «Роза ветров» в сумме, определенной в договоре в размере 117634 рубля, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.12) и доказательств существования между истицей и ООО «Пегас Красноярск» иных договорных обязательств суду сторонами не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Пегас Красноярск» суммы в размере 165984 рубля удовлетворить в полном объеме. В части расходов, понесенных в связи с приобретением туристического продукта в сумме 117634 рублей. А также производных от указанного материального требования неустойки в размере 117634 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги; неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от 06.04.2015г. в размере 117634 рублей – отказать.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику ООО «Пегас Красноярск» с претензий, в которой просила возвратить незаконно полученный суммы в течение 10 дней (л.д.14), однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не были добровольно удовлетворены, доказательств обратному не представлено. Размер неустойки исходя из периода с 18.04.2015г. до 30.07.2015г. за 104 дня просрочки на сумму 165984 рубля составит 517870 рублей, вместе с тем, ее размер с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 165984 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств на сумму 165984 рубля истцу до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее возможного снижения им представлено суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу Пчелиной В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 165984 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Пчелиной В.В. как потребителю туристических услуг со стороны ООО «Пегас Красноярск» был причинен моральный вред, при разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Пегас Красноярск» 10 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к страховой компании, поскольку в силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем является причинение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а не убытки, причиненные отказом исполнителя в возврате полученного по сделке при её расторжении. Кроме того, из содержания ст. 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховкой не возмещаются причитающиеся потребителю штрафы, пени, неустойки и моральный вред.

С учетом изложенного, поскольку туроператором услуги оказаны, сомнений в их качестве не заявлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации неустойки и морального вреда с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о материальной несостоятельности ответчика ООО «Пегас Красноярск» и следовательно отсутствии дальнейшей возможности исполнения решения суда в части выплаты причитающихся сумм правового значения в данном случае не имеют, поскольку основания для возложения ответственности на ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» у суда в настоящему споре отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворил требования истицы, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы с ответчика ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию штраф в размере 170984 рубля (165984 (сумма убытков) +165984 (сумма неустойки)+10000 (компенсация морального вреда)/2.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Пчелиной В.В. представляли по доверенности Богомолов Р.В. и Богомолова Н.Г., при этом как следует из договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 22 марта 2015г. (л.д.24,25) и представленной расписки (л.д.26) были оказаны истцу услуги на сумму 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей истца, объема выполненной работы со стороны представителей (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование), частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Пчелиной В.В. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6819,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелиной В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Пчелиной В.В. убытки в размере 165984 рубля, неустойку 165984 рубля, штраф в размере 170984 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей 15 000 рублей и оформлению доверенности 1200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в местный бюджет госпошлину в размере 6819,68 рублей

В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАСО «Европейское туристическое страхование» - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко