Решение по делу № 12-109/2022 от 28.02.2022

Дело №12-109/2022 76RS0024-01-2022-000684-15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 апреля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

представителя заявителя Ермакова А.В. – Осиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 января 2022 года Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 17 января 2022 года, в 21 час 25 минут, в районе дома 165/1 по Московскому проспекту г.Ярославля Ермаков А.В., управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Тягач Интернейшнл 9800» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с полуприцепом «Леси Трейлер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение. Постановление вынесено инспектором ДПС на месте ДТП.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ермакова А.В., постановление от 18 января 2022 года в отношении последнего оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Ермаков А.В. обжаловал их в суд. Ссылаясь на положения КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ПДД РФ, обращая внимание суда на свои объяснения и объяснения пассажира его автомобиля, анализируя имеющуюся в его распоряжении видеозапись, Ермаков А.В. указывает, что ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не установлено, на какой сигнал светофора выехал грузовой автомобиль. Заявитель указывает, что событие административного правонарушения в постановлении описано неполно, при этом ни в обжалуемом постановлении, ни в решении вышестоящего должностного лица по жалобе не отражено, на какой именно сигнал светофора выехал водитель ФИО3 Изложенный в решении по жалобе вывод о том, что грузовой автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, явно противоречит видеозаписи, на которую ссылается должностное лицо. Считая, что грузовой автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Ермаков А.В. указывает на отсутствие у него обязанности уступить дорогу. В связи с тем, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, автор жалобы просит отменить обжалуемые постановление и решение ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ермакова А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что, исходя из имеющейся видеозаписи, непосредственно на перекресток водитель ФИО3 выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, поскольку в обзор видеокамеры не попадает соответствующая стоп-линия, должностными лицами ГИБДД не установлено, на какой сигнал светофора ФИО3 ее пересек, мог ли он остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, ФИО3 пересекал перекресток, двигаясь по правой крайней полосе, однако согласно дорожным знакам из этой полосы на перекрестке предусмотрен принудительный поворот направо. Также представителем обращено внимание на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, так как к первоначально составленному протоколе приобщено указанное постановление, хотя оно вынесено позднее.

Заявитель Ермаков А.В., участник ДТП ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе сбора административного материала Ермаков А.В. пояснил, что в указанные в постановлении день и время он управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался со стороны Москвы в сторону Ярославля, проезжал перекресток с улицей Калинина на зеленый сигнал светофора, убедившись, что проезду его автомобиля в прямом направлении нет помех. При пересечении перекрестка в левую сторону его автомобиля ударил грузовой автомобиль.

ФИО3 на месте ДТП пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он управлял грузовым автомобилем, двигался по ЮЗОД в сторону улицы Калинина, на перекрестке с Московским проспектом двигался в крайнем левом ряду, на перекрестке объезжал ямы с правой стороны, в этот момент произошел удар в правую сторону кабины.

В судебном заседании также исследованы объяснения свидетеля ФИО5 о движении автомобиля «Мерседес» под управлением Ермакова А.В. через перекресток Московского проспекта и улицы Калинина на зеленый сигнал светофора и его столкновении с грузовым автомобилем, пересекавшим Московский проспект на запрещающий (красный) сигнал светофора; схема места ДТП и схема дислокации дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке; видеозапись камер наружного наблюдения, которой зафиксирован момент рассматриваемого ДТП, сигналы светофоров, при этом стоп-линия, которую пересекал водитель ФИО3 при выезде на перекресток, в поле зрения видеокамеры не попадает.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении жалобы Ермакова А.В. на постановление от 18 января 2022 года на новое рассмотрение вышестоящему должному лицу по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью рассматриваемого ДТП, с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ермакова А.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», и ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ермакову А.В. инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. По смыслу данного требования ПДД с учетом п.13.7 ПДД преимущество в движении при завершении проезда перекрестка имеют только транспортные средства, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Ермакова А.В. на постановление от 18 января 2022 года, должностным лицом ГИБДД на основании исследованных доказательств надлежащим образом не проверено и не установлено, на какой сигнал светофора грузовой автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток, и имелось ли у него в данном случае преимущественное право проезда перекрестка. Как следствие, в принятом решении по жалобе отсутствует указание на то, на какой именно сигнал светофора водитель ФИО3 выехал на перекресток, в случае пересечения им стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, мог ли он остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем влекут отмену решения вышестоящего должностного лица от 2 февраля 2022 года. При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу надлежит проверить изложенные в ней доводы, а также доводы представителя Ермакова А.В., озвученные в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 февраля 2022 года по жалобе Ермакова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.В. заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение жалобы Ермакова А.В. на постановление НОМЕР от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев