Решение по делу № 2-276/2021 от 08.04.2021

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупров М.И. к Козулин А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров М.И. обратился в суд с иском к Козулину А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 219178, г/н №, под управлением собственника Чупров М.И. и автомобиля Тойота Vitz, г/н № под управлением водителя Козулин А.М.. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Козулина А.М., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козулина А.М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Козулина А.М. не застрахована. Было организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства LADА 219178 государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате ущерба, расчетная стоимость устранения дефектов составляет 73303,48 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17913,35 руб. Итого, размер ущерба, нанесенного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 91200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «Многофункциональный юридический центр», что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 7000 руб. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела. Просит взыскать с ответчика Козулина А.М. в пользу истца Чупрова М. И. 91200 руб. - материальный ущерб; 2936 руб. - расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия ходатайство ответчика Козулина А.М. удовлетворено и назначено по настоящему гражданскому делу автотехническая экспертиза, в связи, с чем производство по данному гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Чупров М.И. не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. С заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО5 составленным ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен с результатами размера ущерба определенного экспертизой в размере 88400 руб.

В судебное заседание ответчик Козулин А.М. не явился, согласно рапорта курьера суда Дмитриевой Н.М. повестка суда на имя Козулина А.М. по адресу: <адрес>,

89-1 не вручена, так как со слов жены он <адрес> приедет только ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля Лада 219178, государственный регистрационный знак А409МЕ 03.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219178 г/н №, под управлением собственника автомобиля Чупров М.И. и транспортного средства автомобиля Тойота Vitz, г/н № под управлением водителя Козулин А.М..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Козулина А.М. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средствоЛада 219178 г/н №, получило механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу установлено, что Козулин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП Козулина А.М. не была застрахована, отсутствовала полис ОСАГО.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации НЭО «Диекс» (ИП ФИО7) рыночная стоимость автомобиля на момент расчета 393700,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 73303,48 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 73303,48 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17913,35 руб. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Лада 219178 г/н № на момент проведения исследования составит: У= 73303,48 +17 913,35 =91215,83 руб. Результат размера ущерба округляется до сотен рублей – 91200,00 руб. Выводы: размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Лада 219178 г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91200,00 руб.

По ходатайству ответчика Козулина А.М. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Динамо-Эксперт» <адрес>. В соответствии с заключением эксперта№с отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Лада 219178 г/н № в до аварийном состоянии составляет 370900,00 руб., полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна: 71567,68 руб., величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта Лада 219178 г/н № с учетом износа) составляет 71567,68 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Лада 219178 г/н № составляет 16876,00 руб. Стоимость ущерба транспортного ремонта Лада 219178 г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства плюс величина (УТС). Сущ.=71567,68 +16876,00= 88443,68 руб. Результат размера ущерба округляется до сотен рублей 88400 руб. Ремонт транспортного средства Лада 219178 г/н № без проведения замены поврежденных элементов не допустим.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого и достоверного доказательства надлежит использовать экспертное заключение№с отДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» поскольку оно является наиболее обоснованным. А также суд принимает во внимание, что эксперт при даче заключения был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный отчет ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Тойота Vitz, г/н № под управлением Козулина А.М., который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующимися преимущественным правом проезда перекрестков, невыполнение требования дорожного знака, которым управлял водитель Козулин А.М., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Козулина А.М. в пользу Чупрова М.И. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место02.03.2021в размере 88400,00 руб.,

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы

представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2936 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое между исполнителем ООО «Многофункциональный юридический центр» в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании устава и Чупровым М.И. заключен договор об оказании юридических услуг и где согласно п.3.1 данного договора составила стоимость услуг в сумме 7000 руб. и имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Чупров М.И. на основании вышеуказанного договора в размере 7000 руб. (печать).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 10 000 руб.- оплата независимой экспертизы ущерба (ИП ФИО7) (квитанция-договор АУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлину в размере 2936,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2936,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 234-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупров М.И. к Козулин А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козулин А.М. в пользу Чупров М.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 88400,00 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, 00 копеек, 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы на оплату юридических услуг, 10000 (десять тысяч рублей - расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с Козулин А.М. в пользу Чупров М.И. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2936 руб. (две тысяча девятьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Ласкина