Решение по делу № 2-516/2022 (2-6572/2021;) от 25.11.2021

    Дело № 2-516/2022

    РЕШЕНИЕ

    заочное

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                                                г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Сабиров М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Сабиров М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Сабиров М.И. получил кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО Банк ВТБ. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. При этом ответчик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 34662 рублей. Размер первого платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, наличие которых заемщик должен обеспечить на счете на момент окончания последнего дня процентного периода для их дальнейшего списания, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку платежей, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ потребовало досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 39-40).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сабиров М.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д. 73). Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 74-75). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Сабиров М.И. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Сабиров М.И. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Сабиров М.И. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Сабиров М.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 6-9).

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у Сабиров М.И. задолженности по кредитному договору. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-18).

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

        Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сабиров М.И. обязательств по кредитному договору, соответственно, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в размере, определенном договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабиров М.И. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ к Сабиров М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сабиров М.И. и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Сабиров М.И. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 35 копеек).

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2022 года.

Судья                                                                                 А.А. Чистилова