Решение по делу № 33-3428/2021 от 16.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-112/2021 (33-3428/2021)

УИД: 11RS0002-01-2020-003704-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО по добыче угля «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Коковник И.Н. к АО по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании денежных средств по оплате провоза багажа и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку оплаты;

с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Коковник И.Н. взысканы денежные средства по оплате провоза багажа в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... рублей;

на АО по добыче угля «Воркутауголь» возложена обязанность выплатить Коковник И.Н. проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты стоимости провоза багажа к месту использования отпуска;

отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Коковник И.Н. к АО по добыче угля «Воркутауголь»;

с АО по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковник И.Н. обратилась в суд с иском к АО по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») о взыскании денежных средств по оплате провоза багажа к месту использования отпуска в размере ... руб., возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку оплаты провоза багажа к месту использования отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 8.1.7 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска, <Дата обезличена> она заключила договор транспортной экспедиции № <Номер обезличен> для перевозки багажа весом 30 кг железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту ..., оплатив ... руб. Билеты на оплату стоимости проезда и документы, подтверждающие оплату провоза багажа, были сданы ею работодателю <Дата обезличена>. Стоимость проезда была оплачена работодателем, однако документы на оплату провоза багажа возвращены ей без оплаты. <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ей направлен ответ на её обращение, которым ей отказано произвести оплату провоза багажа. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты расходов по оплате провоза багажа с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Независимого профсоюза работников угольной промышлености участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коковник И.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>; приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истица переведена на должность ....

На основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Коковник И.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истица заключила с ООО ТЭК «...» договор транспортной экспедиции № <Номер обезличен>, предметом которого являлось взаимодействие сторон при осуществлении исполнителем заявки заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке багажа железнодорожным и автомобильным транспортом, за счёт и в интересах заказчика по маршруту ..., весом 30 кг, стоимостью ... руб., о чём выдан истцу счёт на оплату, который оплачен ею.

Из проездных документов следует, что Коковник И.Н. <Дата обезличена> выехала по маршруту ..., <Дата обезличена> - ... и <Дата обезличена> - обратно по маршруту ...

<Дата обезличена> Коковник И.Н. обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей стоимости провоза багажа к месту использования отпуска в г. ..., который был отправлен ею транспортной компанией, поскольку в скором поезде из г. ... не было багажного вагона.

Как усматривается из авансового отчёта от <Дата обезличена>, работодателем приняты к оплате проездные документы на имя Коковник И.Н. от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Из ответа начальника вокзала ... Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов следует, что в составе поезда № <Номер обезличен> сообщением ... багажные вагоны не курсируют.

Согласно ответу заместителя начальника Управления организации перевозок АО «Федеральная пассажирская компания» в <Дата обезличена> года курсирование багажных вагонов перевозчика в составах пассажирских поездов № <Номер обезличен> ... и № <Номер обезличен> ... не осуществлялось; перевозка багажа в поезде № <Номер обезличен> ... отправлением <Дата обезличена> и в поезде № <Номер обезличен> ... отправлением <Дата обезличена> осуществлялась в специально оборудованном купе пассажирского вагона, в указанные даты багажные вагоны сторонних отправителей в данных поездах отсутствовали.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Закона РК от 31.12.2004 № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми», п. 8.1.7 Коллективного договора АО «Воркутауголь», исходил из того, что Коковник И.Н., являясь работником АО «Воркутауголь», имея в <Дата обезличена> году право на льготу по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, воспользовалась указанным правом, предоставив работодателю проездные документы, подтверждающие место проведения отпуска в ..., до которого она следовала железнодорожным транспортом по маршруту ... с <Дата обезличена>, направив багаж весом 30 кг к месту проведения отпуска по договору транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным и автомобильным транспортом ..., в связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате провоза багажа в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Коллективного договора работнику возмещаются расходы по провозу багажа, а не перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции, как на том настаивает истец. В соответствии с информацией АО «Федеральная пассажирская компания» в поездах № <Номер обезличен> <Дата обезличена> отправлением <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> ... отправлением <Дата обезличена> перевозка багажа осуществлялась в специально оборудованном купе пассажирского вагона, в связи с чем, истица имела реальную возможность приобрести багажную квитанцию и воспользоваться провозом багажа по маршруту ... в составе поездов, которыми она следовала в отпуск, однако не сделала этого, а заключила договор транспортной экспедиции.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 8.1.7 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2020-2022 годы работодатель компенсирует (оплачивает) стоимость проезда и провоза багажа весом до тридцати килограммов на одного человека согласно представленных документов к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), работникам организации, чьим постоянным местом работы и местом жительства являются районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, при стаже непрерывной работы в организации не менее 12 месяцев, независимо от времени и места использования отпуска работником. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда в оба конца. Авансовый отчёт сдаётся работником в течение одного месяца после выхода на работу. Окончательный расчёт производится в течение месяца после сдачи авансового отчёта (на основании представленных билетов и других документов.

В Федеральном законе № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Федеральном законе № 259-ФЗ от 08.11.2007 содержатся понятия «багаж» и «груз», которые имеют различное толкование:

«багаж» - вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете);

«груз» - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Анализ приведенных норм действующего законодательства и Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2020-2022 годы свидетельствует о том, что оплате подлежат расходы по провозу багажа, который работник провозит с собой при проезде к месту использования отдыха и обратно, а не груз, который он отправляет по договору транспортной экспедиции и который следует отдельно от него по другому маршруту.

Вместе с тем, для перевозки груза по маршруту ... истцом был заключен договор транспортной экспедиции с ООО ТЭК «...».

При этом из материалов дела следует, что у истца имелась возможность перевоза багажа по маршруту ... в составе поездов, которыми она следовала в отпуск.

Так, из ответа АО «Федеральная пассажирская компания» от <Дата обезличена> следует, что в <Дата обезличена> году в поездах № <Номер обезличен> ... и № <Номер обезличен> ... курсирование багажных вагонов перевозчика в составах пассажирских поездов формирования АО «ФПК» не осуществлялось. Во всех пассажирских поездах формирования АО «ФПК», следующих во внутригосударственном сообщении, перевозка багажа организована в специально оборудованном купе пассажирского вагона. На один поездной документ (билет), оформленный на одного пассажира, принимается не более трех мест багажа по сумме трех измерений каждого места не превышающих 180 см, весом каждого места не более 75 кг и общим весом не более 200 кг. Стоимость одного места багажа весом 30кг в специализированном купе по маршруту ... составляла ... рублей с учетом НДС, по маршруту ... ... рублей с учетом НДС.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Коковник И.Н. о взыскании стоимости провоза багажа в сумме ... рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку оплаты стоимости провоза багажа к месту использования отпуска являются производными от первоначальных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Коковник И.Н. в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя, а также взыскания с ответчика в доход бюджета МОГО «Воркута» госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коковник И.Н., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований Коковник И.Н. к АО по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании денежных средств по оплате провоза багажа в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты стоимости провоза багажа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи