Решение по делу № 22-2521/2020 от 23.04.2020

Судья Катаева Т.Е.                                

Дело № 22-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                              14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мазуркевича А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым осужденному Мазуркевичу Александру Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазуркевич А.Е. судим по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 12 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 июля 2019 года.

Осужденный Мазуркевич А.Е. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мазуркевич А.Е., не приводя доводов несогласия с принятым решением, просит пересмотреть постановление и вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за особо тяжкие преступления могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Мазуркевич А.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный Мазуркевич А.Е. отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения; мер к получению специальности не предпринимал; мероприятия воспитательного характера посещает, участия в них не принимает, в кружках по интересам не состоит; поддерживает взаимоотношения с лояльно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает; социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Мазуркевича А.Е. о переводе в колонию-поселение.

Отсутствие взысканий, несомненно, говорит о положительной динамике в поведении осужденного, однако отсутствие поощрений свидетельствует о его недостаточном стремлении к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению об их недостаточности для возможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст. 11 УИК РФ, являются обязанностью осужденного. При этом решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода Мазуркевича А.Е. в колонию-поселение, и надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении Мазуркевича Александра Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий         подпись.