Решение по делу № 12-19/2018 от 04.12.2017

РљРѕРїРёСЏ

Дело № 12-19/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием заявителя – главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области –Зайцева П.П.,

представителя ОА «Мальцовский портландцемент» по доверенности Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу г.Дятьково, ул.Ленина, д.115, административное дело по жалобе главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области на постановление мирового суди судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Мальцовский портландцемент»,

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–29 Дятьковского судебного района Брянской области Богдановой Рќ.РЎ. РѕС‚ 01 марта 2018 РіРѕРґР° прекращено производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении РђРћ «Мальцовский портландцемент» (далее РђРћ «МПЦ») РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.25 СЃС‚.19.5 РљРѕРђРџ Р Р¤.

С указанным постановлением мирового судьи главный государственный инспектор по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области –Зайцев П.П. не согласился и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что порядок привлечения АО «Мальцовский портландцемент» к административной ответственности им не нарушен, поскольку при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО по доверенности Фролов П.В., поэтому просит решение мирового судьи отменить. Привлечение АО «МПЦ» к административной ответственности по вменяемой статье осуществлено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений установленных мировым судьей со стороны административного органа не допущено. АО «МПЦ» надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель административного органа - главный государственный инспектор по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области –Зайцев П.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Мальцовский портландцемент» Ответчикова Ю.С. возражает против доводов административного органа, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законный представитель АО «Мальцовский портландцемент» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся, копия протокола ему не направлялась. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Фролов П.В., действовавший по общей доверенности не уполномочивался законным представителем АО на участие в указанном конкретном административном деле. Процедура привлечения АО «МПЦ» к административной ответственности нарушена административным органом.

Подробно доводы сторон изложены в жалобе административного органа и отзыве на нее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя Зайцева П.П. и представителя АО «Мальцовский портландцемент» Ответчиковой Ю.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В порядке осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственно инспектора по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо по использованию и охране земель Зайцевым П.П. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО «Мальцовский портландцемент».

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 13.06.1996 года АО «Мальцовский портландцемент» приобрело у Товарищества с ограниченной ответственностью «Фокинское» земельный участок общей площадью 14,1 га, в том числе 13 га. пашни и 1,1 га. сенокосных угодий на землях товарищества «Фокинское» (л.д.32,33,34).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 09.02.2004 участку присвоен кадастровый номер - 32:06:0250302, определено его местоположение - Брянская область, Дятьковский район, 300 метров восточнее города Фокино.

Правоустанавливающие документы АО «Мальцовский портландцемент» не представлены, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности АО «Мальцовский портландцемент» на земельный участок с кадастровым номером 32:06:0250302:3 отсутствуют (л.д.8-10,19-21).

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо по использованию и охране земель 11.07.2017 года выдано предписание № 112/2017, согласно которому АО «Мальцовский портландцемент» обязано в срок до 09.10.2017 года зарегистрировать право собственности на земельный участок (л.д.11-13).

03.10.2017 года законный представитель АО «МПЦ» обратился к главному государственному инспектору по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо по использованию и охране земель Зайцеву П.П. с ходатайством о продлении срока выполнения предписания до 30.12.2017 года (л.д.35-36).

06.10.2017 года заместителем главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо по использованию и охране земель вынесено определение об удовлетворении ходатайства и о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым установлен новый срок исполнения предписания - 29 декабря 2017 года (л.д.14).

В тот же день - 06.10.2017 года представителю АО «Мальцовский портландцемент» по общей доверенности Фролову П.В. указанное уведомление, адресованное АО «Мальцовский портландцемент», было вручено на руки, в нем указывалось о необходимости прибыть 10 января 2018 года для проведения проверки исполнения предписания № 112/2017 от 11.07.2017 года и в случае его неисполнения для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.88).

Распоряжением №2 заместителя руководителя Управления Росреестра по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель Комогорова Н.Е. от 10 января 2018 года была назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Мальцовский портландцемент» сроком 5 дней с 10 по 16.01.2018 года с целью проверки исполнения предписания органа государственного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.07.2017 года №112/2017 (л.д.2). Лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены - главный государственный инспектор по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области –Зайцев П.П. и его заместитель Новикова А.А..

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о не исполнении АО «Мальцовский портландцемент» в установленный срок предписания заместителя главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №112/2017 от 11.07.2017 года, что зафиксировано в акте от 16.01.2018 года №3, с которым ознакомлен представитель АО «Мальцовский портландцемент» по общей доверенности № 17-241 ор от 28.12.2017 Фролов П.В. (л.д.3).

В тот же день 16 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель АО «Мальцовский портландцемент» по общей доверенности № 17-241 ор от 28.12.2017 Фролов П.В.. Указанный протокол и приложенные к нему материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.15-17).

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судья устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, составившего протокол, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным Законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении АО «МПЦ» проведена на основании распоряжением №2 заместителя руководителя Управления Росреестра по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель Комогорова Н.Е. от 10 января 2018 года с целью проверки исполнения предписания органа государственного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.07.2017 года №112/2017.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 года составлен в отсутствие законного представителя АО «МПЦ», но с участием представителя АО по общей доверенности Фролова П.В..

Утверждение административного органа о том, что законный представитель АО «МПЦ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен путем вручения его представителю Фролову П.В. уведомления от 06.10.2017 года, а также копии акта проверки от 16.01.2018 года и копии протокола от 16.01.2018 года, обоснованно не принято мировым судьей во внимание.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные материалы не содержат доказательств, соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что юридическое лицо АО «Мальцовский портландцемент» уведомлялось о дне составления протокола об административном правонарушении на 16 января 2017 года.

Из уведомления, врученного представителю по доверенности Фролову П.В. 06.10.2017 года следует, что необходимо обеспечить явку законного представителя юридического лица 10 января 2018 года в 11 часов по адресу Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 174 для проведения проверки и в случае неисполнения предписания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент направления уведомления административный орган не располагал сведениями о выявленном административном правонарушении, что и не было отражено в уведомлении от 06.10.2017 года.

Данное уведомление в адрес юридического лица не направлялось, вручено представителю по общей доверенности, а не по доверенности, выданной на конкретное дело об административном правонарушении. Уведомление содержит иную дату составления протокола - 10 января 2018 года, в то время, как протокол составлен 16 января 2018 года, в связи с чем не может считаться надлежащим извещением.

Представитель юридического лица с общей доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, допускается к участию в деле только в том случае, если есть доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, например наличие в административном деле почтового уведомления об извещении.

Однако доказательств того, что законный представитель АО «МПЦ» извещался о времени составления протокола, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 года составлен в присутствии представителя Фролова П.В..

Из текста протокола не следует, что протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица.

Административное правонарушение выявлено административным органом по результатам проведенной проверки, что отражено в акте проверки от 16.01.2018 года. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административное правонарушение выявлено до 16.01.2018 года в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что акт по результатам проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 16.01.2018 года, прихожу к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель АО «МПЦ» не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами, положенными в основу возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица об уведомлении представителя АО по доверенности Фролова П.В..

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению АО «МПЦ», однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

С учетом изложенного считаю, что выводы мирового судьи о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение законного представителя АО «МПЦ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются правильными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «МПЦ» при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Доказательств направления по почте копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего уведомления установлен был мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении АО «Мальцовский портландцемент» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

По смыслу закона, не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно п.п.1 п.1.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и правомерно прекратила производство по делу.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении ею норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судьей решения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Мировой судья полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства, сделала правильные выводы по существу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового суди судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области Богдановой Н.С. от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «МАльцовсикй портландцемент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАп РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области Зайцева П.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>