Решение по делу № 33-4600/2018 от 23.03.2018

Судья Фомин В.Ю. 33-4600/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018г.Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Романовой Е.А.

С участием представителя банка Измаилова Т.Р.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2018года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав заявленные требования следующим.

22.07.2012 года Романова Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 22.07.2012 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

01.08.2012 года ответчик обратился в банк за получением карты, в этот же день банк передал карту Романовой Е.А. и открыл на ее имя банковский счет №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 22.07.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Таким образом, Романова Е.А. при подписании заявления от 22.07.2012 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге.

В период с 24.08.2012 г. по 17.04.2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 140 661,29 рубль.

АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Романовой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 140 661,29 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,22 рублей.

Представитель истца по доверенности Измайлов Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аверина С.В исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношения срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Романовой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 140 661,29 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,22 рублей, а всего – 144 674 рубля 51 копейка (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 51 копейка).

В апелляционной жалобе Романова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по карте по мотиву пропуска срока исковой давности, который истек 04 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты между АО "Банк Русский Стандарт" и Романовой Е.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика карту, открыл на ее имя банковский счет №

используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушении договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором. За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам "Русский Стандарт вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до 21.09.2014 года.

Между тем, требования о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком в добровольном порядке, не исполнены.

Задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 140 661,29 рубль.

Вопреки требованиям п.2 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по банковской карте.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик не согласен с решением суда по мотиву пропуска срока Банком на обращение в суд с исковыми требованиями, довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от 22.07.2012года, заключенным между сторонами по делу, не пропущенным, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 195, 200 ГК РФ и учел условия договора, а именно п.6.22 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт, по которому договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ срок его действия определяется моментом востребования. Поскольку банк установил срок возврата задолженности по кредитному договору до 21.09.2014 года, то исчисление срока исковой давности подлежит расчету с указанной даты.

Ссылка ответчика на дату последнего платежа по банковской карте 21.09.2014года, не принимается во внимание, так как основана на неверном толковании закона и условия договора по обслуживанию банковских расчетных карт.

Так, 28 января 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление о вынесении судебного приказа, 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романовой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

15 апреля 2015 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В соответствие со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности составляет с 30 января 2015года по 15 апреля 2015года, что составляет 76 дней.

Следовательно, начиная с 21.09.2017г. срок исковой давности продлевается на 76 дней/ последний день срока 05 декабря 2017года/ с учетом которого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями имело место 04 декабря 2017года / штамп суда о поступлении в суд искового требования/.

Аргумент жалобы о неполучении заключения счета выписки о размере задолженности не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку противоречит п.9.16 условий предоставления и облуживания карт « Русский Стандарт», в соответствии с которыми получение данных счетов является обязанностью клиента. Кроме того, получение такого счета банком подтверждается списком почтовых отправлений № от 26.08.94г. /№ реестр/ с отметкой почты России /мд/.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи