Решение по делу № 33-2053/2016 от 25.03.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2053/2016

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Л.Г. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Панкратовой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее «Банк») о возложении обязанности по предоставлению копий документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между Панкратовой Л.Г. и Банком был заключен кредитный договор №. 10 апреля 2015 года Панкратова Л.Г. направила ответчику претензию об истребовании копий документов из кредитного дела заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду отсутствия их у истца. Ответ на данную претензию не получен, копии документов не представлены. Считая, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, порядке списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», Панкратова Л.Г. просила возложить на Банк обязанность предоставить копии документов из кредитного дела, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Панкратова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года исковые требования Панкратовой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Панкратовой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 10 апреля 2015 года им в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить копии истребуемых документов и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Панкратовой Л.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее обращение в Банк с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Факта обращения Панкратовой Л.Г. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Представленная Панкратовой Л.Г. в качестве доказательства по делу копия реестра почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в отсутствие оригинала, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Панкратовой Л.Г. как потребителя банковских услуг.

Ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по данному гражданскому делу.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Панкратовой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.О. Савелькина

И.В. Юркина