Решение по делу № 2-1412/2024 от 25.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2024 г.                                                                                                               г. Тайшет

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2024 по иску Колосковой О. М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

в обоснование заявленного искового заявления указано, что 13.05.2024 в результате мошеннических действий между мной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0040-0469813, по условиям которого Банком истцу были предоставлены денежные средства в размере 992 450 рублей под 17,30% годовых при сроке возврата 60 месяцев, или до 14.05.2029, с периодичностью платежа в размере 24 825, 31 руб. ежемесячно. Согласно п. 11 данного договора заемные средства нужны были мне «на потребительские нужды».

Считаю данный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: 08.05.2024 на мобильный телефон Колосковой О.М. поступил звонок якобы от представителя силовых структур Аксенова О.А., который проинформировал о том, что произошла утечка персональных данных, в результате чего бывший топ.менеджер «Газпромбанка» Волобуев И.М., воспользовавшись персональными данными истца, оформил от её имени кредитный договор на 350 000 рублей. Что на данный момент данная финансовая операция приостановлена, и в целях дальнейшего предотвращения данной банковской операции необходимо закрыть доступ банкиров. Затем 09, 10, 11 и 12 мая 2024 года с истцом в месссенджере «Телеграмм» и по личным разговорам стала общаться «специалист федеральной службы-старший инспектор Росфинмониторинга Перминова П. А.», которая сообщила, что в банк неоднократно поступают заявки на предоставление кредита на различные суммы, последняя заявка была на 800 000 рублей, что телефон истца подключен к системе отслеживания, и что находиться под постоянным наблюдением. 13.05.2024 Перминова сказала, что необходимо срочно явиться в банк ВТБ, подать идентичную заявку на 800 000 рублей, и если откажут в предоставлении займа, то завершится кредит, а если банк одобрит, то полученные по кредитному договору денежные средства, необходимо будет обналичить, так как они будут помечены. А затем в течение 120 минут провести процедуру погашения в другом банке через банкомат, и через 14 дней данный кредит будет аннулирован. В Банке ВТБ заем в сумме 800 000 рублей был одобрен сразу, без предоставления справки формы 2НДФЛ. В кассе Колоскова О.М. получила наличные денежные средства и по инструкции, предоставленной Перминовой, скачала в мобильный телефон приложение PuStore в нем Mir pay, ввела номер карты и через банкомат Сбербанка, прикладывая телефон к бесконтактному значку, ввела код и перевела все 800 000 рублей. Все чеки сохранила, сфотографировала и отправила их Перминовой. Все это время истец была на связи с Перминовой, которая сообщила о том, чтобы данные денежные средства поступили на счет государства, приложение необходимо удалить. После чего в мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение, о том, что кредит аннулирован и денежные средства поступили на государственный счет. Затем по полученной инструкции приложение, скаченное в телефон, было удалено.

Позднее, когда истец поняла, что попала в руки мошенников и, осознавая все то, что произошло, яКолоскова О.М. обратилась 14.05.2024 с заявлением в Отдел полиции МВД России по Тайшетскому району. По заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в отношении неустановленного лица, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 в 18час.50 мин. Истец была признана потерпевшей. Таким образом, считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения и мунипуляцией сознания.     Именно под страхом того, что могут быть оформлены многочисленные кредитные обязательства, истец поддалась незаконным действиям мошенников.

Кроме того, заключенный мной кредитный договор № V625/0040-0469813 является недействительным, так как:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, нужные для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия такого договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующим лицам, в соответствии с требованиями федеральных законов. При каждом ознакомлении с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях он с ним может быть заключен. Указанный договор почему-то оказался подписанным простой электронной подписью, хотя сама истец лично присутствовала в Тайшетском филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) 2213, и подписать его лично у нее возможность имелась. До визита в Банк ВТБ простую электронную подпись никогда не имела, желания оформлять ее так же никогда не испытывала, согласие на ее оформление представитель банка не спрашивала. Все предоставляемые банком бланки подписывала, не читая их и не вникая в их содержание, под состоянием страха и обмана.

При одобрении заявления на предоставление кредита в сумме 800 000 рублей Банк ВТБ, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не проявил эту самую добросовестность, разумность и осмотрительность, не предоставил никакого срока, в течение которого на условиях банка может быть заключен такой кредитный договор. Ни один банк в мире не выдает так молниеносно кредиты наличными, как Банк ВТБ, а именно рассматривая заявку за полчаса.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. В моем случае индивидуальные условия со мной не согласовывались, как указано мной выше, предоставляемые мне бланки я подписывала не читая. С Правилами кредитования (Общими условиями) меня служащий Банка не знакомил. До подписания договора с перечнем и размерами платежей, как включенных, так и не включенных в расчет полной стоимости кредита я ознакомлена не была. В день предоставления мне денежных средств сотрудниками Банка договор и график погашения кредита и уплаты процентов мне выданы не были. Ответственный работник Банка Ильяшенко А.Н. дала истцу на руки только свою визитную карточку, а так же записку с указанием ежемесячных платежей и общей суммой заемных средств. Договор получила на руки только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, недобросовестное поведение сотрудников Банка при заключении кредитного договора, свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, при заключении указанного договора банком была навязана услуга в виде «Ваша низкая ставка», что в сумме составляет 177 450,00 рублей. Плата за предоставление дополнительной услуги была произведена единоразово в момент выдачи кредита и учитывается в составе платежей в погашение основного долга. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит письменного согласия истца о выборе дополнительной услуги в виде собственноручной отметки выбранной позиции, а выражено типографическим способом, без предоставления права отказаться от оказания указанной услуги. Анкету-заявление на получение кредита истец только подписала, не вникала в содержание данного документа, так как на этот момент находилась как под гипнозом.

Так же была навязана дополнительная услуга «страхование от мошенничества». Для этого сотрудник Банка ВТБ таким же образом, то есть путем предоставления топографических бланков, предоставила их на подпись. Никакого письменного договора страхования на руки не выдавалось. После возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» Колоскова О.М. была проконсультирована специалистами о навязывании вышеуказанных услуг, поэтому с претензией обратилась в Банк ВТБ с требованием предоставить договор страхования для его изучения. Однако договор так и не был выдан. Только из уведомлений, полученных от Банка, узнала номер договора страхования № SOMB1-16531591, дату заключения от 13.05.2024, ежемесячный тариф 99 рублей «уплата страховой премии за страхование от мошенничества». Затем потребовала расторжения договора «Страхование» (АО СОГАЗ). Договор был расторгнут, при этом удержанные первоначально по данному договору 15 ООО рублей, были возвращены 04.06.2024, но не в полном размере, а только 14 700 рублей. Страховая премия за страхование от мошенничества в размере 99 рублей снимается со счета истца 13.05.2024, 13.06.2024, то есть ежемесячно. Не смотря на то, что договор страхования был расторгнут, страховые платежи остались включены в расчет полной стоимости кредита.

Истец указывает, что навязывание дополнительных услуг является нарушением её гражданских прав. Она как потребитель, являясь экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, была лишена возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита была вынуждена принимать предложенные условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Колоскова О.М. просит суд признать кредитный договор № V625/0040-0469813, заключенный 13.05.2024 между Колоскова О.М. и ОО «Тайшетский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) 2213 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебные заседания, назначенные на 13.08.2024, 26.09.2024, 08.10.2024 истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. Ответчики Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний своего представителя для участия не направил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, заявлений с требованиями о рассмотрении дела по существу в суд не поступало, следовательно, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Колосковой О. М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                 К.А. Мартиросян