Решение по делу № 33-3207/2023 от 17.02.2023

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-3207/2023

Суд первой инстанции дело № 2-308/2023

УИД 59RS0044-01-2022-003336-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 в г.Перми при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2023 об обеспечении иска,

изучив материалы дела,

установил:

В производстве Чусовского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Долгановой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509640,53 руб., судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, которые выражаются в наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска к Долгановой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» отказано, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика.

С постановленным определением от 16.01.2023 не согласился заявитель ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе просил его отменить. Со ссылкой на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Считает, что суду при вынесении определения следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформированной заёмщиком по кредитному договору, а также на отсутствие желания оплачивать данную задолженность. Долганова Л.В. является злостным неплательщиком, в связи с чем заявитель полагает, что данный факт может затруднить возврат в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судьей первой инстанции при разрешении ходатайства ПАО «Совкомбанк» данные положения не учтены.

Как следует из заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска, ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорирует обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены широкие полномочия по выбору мер обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии сведений о конкретном имуществе, принадлежащем Долгановой Л.В. возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество без конкретизации объектов, в пределах суммы исковых требований заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» в размере 509640,53 рублей.

Таким образом, определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2023 следует отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в рамках гражданского дела № 2-308/2023.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащее Долгановой Людмиле Викторовне, ** года рождения, уроженки г. ****, проживающей по адресу: ****, имущество в пределах суммы, заявленных исковых требований в рамках гражданского дела №2-308/2023, - 509640,53 руб.

Судья /подпись/.а