Решение по делу № 2-583/2022 (2-5998/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-583/2022 02 февраля 2022 года

29RS0023-01-2021-005670-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Козина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козин А.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187218 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1872 руб. 18 коп. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки на представителя 20000 руб. (л.д. 5-7).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 193), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 191), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 161-164), просил отложить судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью представителя (л.д. 195, 198).

Третье лицо ИП ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. л.д. 191), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).

Поскольку ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в суд представителя или замены представителя не представлено, по определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 86).

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Citroen C4 причинены механические повреждения (л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, указав на возможность доставки автомобиля истца на эвакуаторе на СТОА (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию в размере 2000 руб. (л.д. 167).

Как следует из составленного по инициативе ответчика экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 210637 руб. 23 коп., без учета износа – 235918 руб. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, предложив обратиться на СТОА за проведением восстановительного ремонта по ранее выданному направлению (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес страховщика уведомление, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта полностью согласована со страховщиком, от ремонта СТОА не отказывалось, направление на восстановительный ремонт не отзывалось, истец автомобиль на ремонт не представил, обращался на СТОА в присутствии представителя, настаивал на проведении восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, что не соответствует калькуляции стоимости восстановительного ремонта, от подписи дополнительного соглашения истец отказался (л.д. 186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 руб. (л.д. 31-38).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было, довод истца о том, что ИП ФИО8 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным отклонен.

Как следует из составленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей – 121700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 182218 руб. (л.д. 140 оборот).

Оснований не доверять составленному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец и свидетели ФИО5, ФИО6 составили акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта (л.д. 23).

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 дали суду аналогичные показания об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, показания свидетелей являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и иными установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, в совокупности с объяснениями стороны истца, принимаются судом как доказательство, подтверждающее отказ ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному ответчиком направлению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни сторона ответчика ООО «СК «Согласие», ни третье лицо ИП ФИО8 объяснения стороны истца и показания свидетелей по существу не опровергли, достоверных встречных доказательств не привели.

Письмо СТОА в адрес страховщика о готовности провести восстановительный ремонт (л.д. 186) опровергается объяснениями истца, актом об отказе в проведении восстановительного ремонта, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 201).

На момент рассмотрения дела по существу восстановительный ремонт автомобиля истца по выданному ответчиком направлению не произведен.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения, при этом вины истца в этом не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121700 руб.

Из материалов дела видно, что для составления претензии в адрес страховщика (л.д. 26-27) истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг (л.д. 24).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 25).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на восстановительный ремонт в размере 60 518 руб. (182218 - 121700).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 350 руб. (121700 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169163 руб. (121700 х 1% х 139 дней)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160909 руб. (121700 + 5000) х 1 % х 127 дней.

Оснований для начисления неустойки на убытки не имеется, общий размер неустойки составляет 330072 руб.

Вместе с тем, суд при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывает общую сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения, значительный период нарушения исполнения страхового возмещения, установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств и применяет положения статьи 333 ГК РФ, определяя к взысканию сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя их расчета 1 267 руб. в день. (121700 + 5000) х 1 %), но не свыше 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных юридических услуг, высокой процессуальной активности представителя истца, достигнутого по делу правового результата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 672 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Козина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 126700 руб., штраф 63350 руб., убытки 60518 руб., неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., а всего – 571568 (пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Козина Алексея Александровича неустойку в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, но не более 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022