Решение по делу № 2-696/2015 от 22.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой З.И. к Волкову М.Н., Мулюкину И.А. о признании сделки незаключенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьева З.И. указала, что она являлась собственником автомобиля ..., ... года выпуска, которым с ее согласия пользовался и ... Волков М.Н. В ноябре 2014 г. Волков М.Н. пропал, и в результате ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске стало известно, что Волковым М.Н. была подделана ее подпись в договоре купли-продажи данного автомобиля от 08 июля 2014 г., а затем 13 ноября 2014 г. автомобиль был продан Мулюкину И.А. Поскольку договор купли-продажи от 08 июля 2014 г. она не подписывала, просила указанный договор признан незаключенным, а договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. – недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке.

В настоящем судебном заседании судом принято заявление Артемьевой З.И. об уточнении исковых требований - об истребовании автомобиля ... из незаконного владения Мулюкина И.А. и обязании передать автомобиль ей.

Уточненные исковые требования истец Артемьева З.И. поддержала и суду пояснила, что ранее она являлась собственником автомобиля ..., и с ее согласия данным автомобилем, кроме нее, пользовался Волков М.Н., на тот момент являвшийся супругом ее дочери и проживавший совместно с ней. Ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства хранились дома, а свидетельство о регистрации - в автомобиле. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2014 г. она находилась за пределами Республики Бурятия, намерений продавать автомобиль не имела и данный договор не подписывала, что подтверждено заключением экспертизы. Когда в конце июля 2014 г. она вернулась из поездки, Волков М.Н. сообщил ей, что автомобиль находится в ремонте. Как ей стало известно позже, автомобиль находился на авторынке и периодически, чтобы не вызывать ее подозрений, Волков на нем приезжал, демонстрировал его, а затем снова возвращал на рынок. В ноябре 2014 г. Волков на несколько дней пропал вместе с машиной, и она обратилась в полицию с заявлением о розыске. При проведении проверки выяснилось, что 13 ноября 2014 г. Волков продал машину Мулюкину, при этом каких-либо денежных средств от продажи машины Волков ей не передавал. Поскольку данный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий Волкова, просила признать договор купли-продажи от 08 июля 2014 г. незаключенным, договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. – недействительным, а также истребовать транспортное средства из незаконного владения Мулюкина И.А.

Представитель истца Артьемьевой З.И. Киселев В.А. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Мулюкин И.А. исковые требования Артемьевой З.И. не признал и суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им на авторынке в ноябре 2014 г. у продавца Волкова М.Н., указанного в ПТС в качестве собственника транспортного средства и получившего от него .... Полагает, что он является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика Мулюкина И.А. Ковандина Н.С. позицию своего доверителя поддержала и с исковыми требованиями Артемьевой З.И. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Волков М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ИП Жернова В.Н., ИП Зомонов В.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИП Жерновой В.Н. Ковалева Е.А. против удовлетворения исковых требований Артемьевой З.И. возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

1. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Обращаясь с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2014 г. между Артемьевой З.И. и Волковым М.Н., сторона истца ссылается на то, что намерения продавать указанный автомобиль Волкову М.Н. истец не имела и данный договор не подписывала.

С целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2015 г., подписи от имени Артемьевой З.И., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ... от 08 июля 2014 г. в п. 7 после текста «продавец в свою очередь подтверждает, что денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, получил в полном объеме» и в разделе «Подписи сторон» выполнены не Артемьевой З.И., а иным лицом.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и значительный стаж работы по специальности, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2014 г. Артемьевой З.И. не подписан, и, следовательно, воля истца на отчуждение транспортного средства отсутствовала, а согласие относительно существенных условий договора между сторонами достигнуто не было, требования истца о признании данного договора незаключенным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 13 ноября 2014 г. между Волковым М.Н. и Мулюкиным И.А., сторона истца ссылается на нарушение требований закона при его заключении.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2014 г. признан судом незаключенным, и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2014 г. Волков М.Н. собственником спорного транспортного средства не являлся и полномочий по его отчуждению не имел, доводы стороны истца о нарушении требований закона при оформлении договора от 13 ноября 2014 г. признаются судом обоснованными, а исковые требования о признании его недействительным – подлежащими удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль выбыл из владения истца Артемьевой З.И. в результате заключения договоров купли-продажи от 08 июля 2015 г. и от 13 ноября 2015 г. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. Артемьева З.И. находилась за пределами Республики Бурятия, указанный договор не подписывала и намерений отчуждать свое имущество неимела, что свидетельствует о его выбытии из ее владения помимо ее воли и является основанием к его истребованию из чужого незаконного владения Мулюкина И.А. То обстоятельство, что до заключения оспариваемых договоров Волков М.Н. с согласия Артемьевой З.И. пользовался принадлежавшим ей автомобилем, о наличии ее воли на заключение оспариваемых договоров, направленных на отчуждение имущества, не свидетельствует, и основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у Мулюкина И.А. служить не может.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Артемьевой З.И. в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска суд на основании положений ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Волкова М.Н. как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой З.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., оформленный 08 июля 2014 г. между Артемьевой З.И. и Волковым М.Н., незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 13 ноября 2014 г. между Волковым М.Н. и Мулюкиным И.А., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Мулюкина И.А. транспортное средство ..., и обязать Мулюкина И.А. передать указанное транспортное средство Артемьевой З.И..

Взыскать с Волкова М.Н. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2015 г.

Судья: З.В.Гурман