Решение от 06.09.2012 по делу № 33-8530/2012 от 08.08.2012

Судья: ФИО2              № 33-8530

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева Э.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012г.

по иску Уфимцева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимцев Э.В. обратился с иском к ООО «Шахта Чертинская- Южная» об обжаловании дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что 19.05.2008г. Уфимцев Э.В. на основании приказа № 83/08 от 19.05.2008г. был принят на работу в ООО «Шахта Чертинская- Южная».

Приказом № 23-д от 15.03.2012г. года к Уфимцеву Э.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за то, что Уфимцев Э.В. 22.02.2012г. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С наложением дисциплинарного взыскания Уфимцев Э.В. не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Просил признать приказ № 23-д от 15 марта 2012г. о наложении на Уфимцева Э.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора и лишении премии за февраль 2012г. недействительным.

В судебное заседание истец Уфимцев Э.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Талалаев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Чертинская — Южная» в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований Уфимцева Э.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уфимцев Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на лечении у врача-стоматолога, о чем была представлена соответствующая справка, однако суд, при оценке доказательств счел, что она не соответствует требованиям трудового доказательства, не указав, при этом, каким именно статьям ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Шахта Чертинская-Южная» Бармину Я.О., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 и 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008г. Уфимцев Э.В. на основании приказа № 83/08 от 19.05.2008 был принят в ООО«Шахта Чер-тинская- Южная».

Приказом № 23-д от 15.03.2012г. к Уфимцеву Э.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и одновременно он был лишен премии за февраль 2012 года.

В качестве основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: 22.02.2012г. в 1-ю смену отсутствовал на рабочем месте, своевременно не поставив в известность руководителя о причине отсутствия, чем нарушил п.3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта «Чертинская-Южная». В качестве оправдательных документов 05.03.2012г. предоставил справку врача-стоматолога, которая не соответствует нормам трудового законодательства (л.д. 3).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 22.02.2012 года подтверждается актом от 22.02.2012 года (л.д.9).

Как следует из объяснительной Уфимцева Э.В., он не вышел на работу в связи с болезнью (л.д. 11).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 23-д от 15.03.2012г. о применении к Уфимцеву Э.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, произведено ответчиком обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте с 22.02.2012г. отсутствуют, равно как и доказательства получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия согласна с критической оценкой суда, представленной истцом справки врача-стоматолога, поскольку из ее содержания не усматривается, в какое именно время 22.02.2012г. Уфимцев Э.В. находился на приеме у врача, по какому вопросу, сколько по времени продолжалось лечение, и было ли лечение, при том, что в справке указано только на нахождение Уфимцева Э.В. в стоматологическом кабинете. При этом из данной справки невозможно установить какой именно стоматологический кабинет посещал истец и действительно ли данная справка выдана врачом стоматологического кабинета.

Таким образом, имеются сомнения в достоверности сведений, содержащихся в указанной справке, в связи с чем, ссылка апеллянта на неё не состоятельна.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░