Решение по делу № 33-16025/2023 от 03.05.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи          ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, обязании обеспечить доступ к земельным участкам

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истцов

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просят суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам в виде ограничения в пользовании модулем автоматического открытия и закрытия ворот <данные изъяты>; обеспечить истцам беспрепятственный доступ к принадлежащим им земельным участкам путём включения в базу модуля автоматического открытия и закрытия ворот <данные изъяты> номеров их мобильных телефонов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> Истцы ФИО, ФИО и ФИО также являются членами <данные изъяты>. Истцы ФИО, ФИО не являются членами <данные изъяты>, ведут садоводство на территории <данные изъяты> в индивидуальном порядке.

В 2017 году на въездные ворота <данные изъяты> был установлен модуль автоматического открытия и закрытия ворот с помощью мобильного телефона, позволяющий осуществлять автоматическое открывание ворот с телефона для обеспечения скорейшего беспрепятственного проезда экстренных служб. Использование модуля автоматического открытия и закрытия ворот возможно при внесении телефонного номера определённого садовода в базу модуля.

С установкой данного модуля истцы были полностью согласны и приняли в полном объёме участие в оплате расходов по его установке.

Между тем в настоящее время председателем <данные изъяты> ФИО истцам чинятся препятствия в пользовании модулем автоматического открытия и закрытия ворот, он по собственной инициативе исключил номера мобильных телефонов истцов из базы модуля: ФИО – в конце апреля 2022 года, ФИО, ФИО – в 2021 году.

Истцы ФИО, ФИО неоднократно обращались к председателю <данные изъяты> ФИО (в т.ч. письменно) с заявлениями о предоставлении им возможности пользоваться модулем автоматического открытия и закрытия ворот и включении их номеров мобильных телефонов в базу модуля, однако данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО, ФИО, ФИО исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО дополнительно пояснила, что пульта для открытия ворот у нее не имеется, так как она всегда пользовалась возможностью открывать ворота дистанционно при помощи модуля автоматического открытия и закрытия ворот. В связи с тем, что в настоящее время ответчик чинит препятствия во въезде на территорию СНТСН, ей приходится обращаться к соседям с просьбой открыть ворота.

Истец ФИО в судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует пульт-брелок для открытия ворот на территорию СНТСН, но раньше она его покупала за свой счет. Указанный брелок находится у ее сына. В силу состояния своего здоровья она нуждается в возможности дистанционно открывать ворота для обеспечения проезда на территорию СНТСН экстренных служб. Сейчас ей приходится просить соседей открывать ворота.

Истец ФИО в судебном заседании пояснила суду, что поскольку она лишена ответчиком возможности открывать въездные ворота на территорию СНТСН дистанционно при помощи мобильного телефона, для открытия ворот ей приходится идти от принадлежащего ей садового дома до ворот около 1 км, что занимает примерно 10 минут. Один раз она вызывала скорую помощь, сотрудникам которой пришлось оказывать ей медицинскую помощь прямо на дороге возле ворот. Пульта-брелока для открытия ворот у нее нет, потому что купить его она не имела возможности.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у его доверителя имеется брелок для открытия въездных ворот на территорию <данные изъяты> однако радиус его действия (10-15 метров) не позволяет открывать ворота, находясь в доме истца, либо рядом с домом.

Представитель истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик <данные изъяты> в лице председателя СНТСН ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что модуль автоматического открытия и закрытия ворот в <данные изъяты> был установлен в 2018 году на взносы и средства членов СНТСН «Заря». Ключи от калитки, пульты-брелоки приобретались членами СНТСН самостоятельно. Сразу после приобретения модуля номера телефонов членов СНТСН вносились в базу при предоставлении документов, подтверждающих наличие права собственности на земельные участки на территории СНТСН. Им было известно, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН, но документы она не предоставила. Номера телефонов истцов не включены в базу модуля автоматического открытия и закрытия ворот, либо исключены из нее, поскольку все истцы имеют задолженность по оплате за пользование общим имуществом <данные изъяты> что подтверждается вынесенными судебными постановлениями о взыскании с них указанной задолженности. Расходы на ремонт и обслуживание указанного модуля в финансово-экономическое обоснование сметы расходов СНТСН отдельно не предусмотрены.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым въездные ворота на территорию <данные изъяты> открываются автоматически с использованием пульта-брелока, а также функции на мобильном телефоне. Кроме того, открытие ворот, а также входной калитки, возможно вручную, с помощью ключа. Все собственники земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, независимо от того, являются ли они членами садового товарищества или нет, получали ключи для открывания ворот и калитки, а также пульт для автоматического открывания ворот.

Функция открывания ворот с мобильного телефона подключена членам <данные изъяты>. Функция открывания ворот с мобильного телефона является дополнительной; даже при ее отсутствии у собственников земельных участков имеется возможность въезда и прохода на территорию садового товарищества.

Ограничения (недоступность функции по открыванию въездных ворот с мобильного телефона) были применены к вышеуказанным истцам в связи с неисполнением ими своих обязательств по содержанию имущества общего пользования, к которому, в частности, относятся и въездные ворота. Вводя ограничения на использование функции автоматического открывания въездных ворот с мобильного телефона (что не препятствует въезду и проходу на территорию садового товарищества и к земельным участкам) в отношении собственников, не оплачивающих расходы на содержание имущества общего пользования садового товарищества, ответчик действовал в соответствии с нормами и сложившимся обычаям гражданского законодательства.

Таким образом, <данные изъяты> не препятствует истцам в использовании общего имущества садового товарищества – они имеют возможность осуществлять проход и проезд на территорию садового товарищества, и к своим земельным участкам в том числе, с использованием ключа и/или пульта-брелока. Ограничения касаются только объема предоставления услуги (доступа к расширенным функциям автоматического управления воротами), в связи с неоплатой истцами обслуживания общей собственности (в т.ч. автоматических ворот).

Информацию о номерах телефонов в базу модуля вносит председатель СНТСН. О вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении стороне ответчика неизвестно.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками земельных участков №<данные изъяты>, 73, 8, 141, 59, соответственно, расположенных на территории <данные изъяты>. Истцы ФИО, ФИО и ФИО также являются членами <данные изъяты>. Истцы ФИО, ФИО не являются членами <данные изъяты>, ведут садоводство на территории <данные изъяты> в индивидуальном порядке.

Как следует из доводов истцов, не оспоренных ответчиком, согласующихся с материалами дела: копией протокола <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.39,40), в 2018 году в <данные изъяты> для въездных ворот за счет средств членов <данные изъяты> был установлен модуль автоматического открытия и закрытия ворот через телефон, что позволяет открывать ворота для скорой помощи, не выходя из дома.

Также из доводов сторон, изложенных письменно в исковом заявлении и в рамках судебного заседания, следует, что в настоящее время номера телефонов истцов исключены ответчиком из базы модуля автоматического открытия и закрытия ворот, а номера телефонов истцов ФИО и ФИО в нее не включались изначально. Требования истцов о включении номеров их телефонов в указанную базу ответчиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 123.13, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов. Указанный модуль законодательно обременен правом использования садоводами, и ограничение их в его использовании недопустимо. Более того, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции учитывал отсутствие у членов правления <данные изъяты> предусмотренных Уставом <данные изъяты> полномочий на введение ограничений в проезде на территорию СНТСН в отношении собственников земельных участков в связи с наличием задолженности по оплате за пользование общим имуществом, а также отсутствие в материалах дела сведений о несении каких-либо расходов на содержание или ремонт модуля автоматического открытия и закрытия ворот.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи