Решение по делу № 33-1738/2020 от 24.01.2020

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-1738/2020 А-184г

№ 9-774/2019 УИД 24RS0017-01-2019-005225-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Потехина ВН к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды,

по частной жалобе представителя истца Кузнецова Е.Ю.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Потехину ВН исковое заявление к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в арбитражный суд Красноярского края»

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании долга по договору субаренды №№ от 17.11.2017 года за электроэнергию в размере 230 311,96 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кузнецов Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец Потехин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем с 08.1.2018, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Потехина В.Н., суд исходил из субъектного состава сторон и возникновения спорных правоотношения в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление Потехина В.Н. подсудно арбитражному суду.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит представленными к иску документами.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 Потехин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к АО «Тандер» с требованиями о взыскании долга по договору субаренды за электроэнергию за период декабрь 2018г.- январь 2019г.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Потехин В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2018.

Таким образом, на момент обращения в суд общей юрисдикции Потехин В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, требования им заявлены за период, после прекращения статуса ИП, в связи с чем данный спор, несмотря на то, что договор субаренды был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Потехина В.Н. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Потехина ВН к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды.

Судья И.А. Баимова