Решение по делу № 2-796/2023 от 24.01.2023

УИД 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.

с участием истца Пивоварова Н.И., ответчика Полосаткиной Е.А., ее представителя Алексеевой С.В., действующей по ордеру № 25 от 15.03.2023 года, третьего лица Томилина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 796/2023 по иску Пивоварова Николая Ивановича к Пироговой Елене Ивановне, Полосаткиной Елене Александровне, Вайнбендер Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Н.И. обратился В Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Пироговой Елене Ивановне, Полосаткиной Елене Александровне, Вайнбендер Татьяне Юрьевне, в котором просил:

Взыскать солидарно с Пироговой Елены Ивановны, Полосаткиной Елены Александровны, Вайнбендер Татьяны Юрьевны в пользу Пивоварова Николая Ивановича денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2014 между истцом и Руденко В.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Руденко В.Э. продал, а Пивоваров Н.И. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. Квартира продана за 1 900 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы Руденко В.Э. полностью, о чем последним составлена расписка.

10.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности № и Пивоваровым Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № на указанное жилое помещение (кадастровый №).

16.02.2015 СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 2015034518 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые под видом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, с целью совершения хищения муниципального жилого помещения, принадлежащего мэрии г.о. Тольятти, обратившись с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, путем обмана, предоставив не соответствующий действительности договор купли-продажи <адрес>.4 по Приморскому бульвару <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Н., Поповой Н.И. и Руденко В.Э., удостоверенный нотариусом г. Тольятти Юзеевой Н.М., получили свидетельство о государственной регистрации права (номер государственной регистрации 63:09:0101169:4960), тем самым приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру.

Затем неустановленные лица предложили Пивоварову Н.И., введенному в заблуждение полученными им несоответствующими действительности сведениями и не знавшему об истинных преступных намерениях последних, приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, в действительности относящуюся к муниципальному жилищному фонду мэрии г.о. Тольятти.

06.03.2015 года на основании постановления о производстве выемки старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Тольятти Салаховой И.П. оригинал расписки о получении Руденко В.Э. денежных средств в сумме 1 900 000 рублей был изъят и в настоящее время хранится в Центральном районном суде г. Тольятти в материалах уголовного дела № 1-1/2022.

09.06.2015 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, Приморский б-р, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровым Н.И. и Руденко В.Э., признан недействительным в силу его ничтожности, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, б-р Приморский, <адрес> за истцом из ЕГРП исключена.

07.02.2022 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти ответчики Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер Т.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), т.е. приобретения права на чужое имущество (квартиру по адресу <адрес>, Приморский б-р, <адрес>), группой лиц по предварительному сговору в особом крупном размере. Приговор вступил в законную силу 18.02.2022 года.

Истец полагает, что совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей.

21.12.2022 года определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Истец Пивоваров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Полосаткина Е.А. в судебном заседании указала на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как по уголовному делу он не является потерпевшим. Потерпевшим по уголовному делу проходит мэрия г. Тольятти, которой квартира была возращена.

Представитель ответчика Полосаткиной Е.А. - Алексеевой С.В. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что когда Пивоваров Н.И. узнал о мошеннических действиях, он обратился в полицию, однако, потерпевшим признан не был. Ему было отказано. Истец не имеет отношение к этому объекту, и по требованиям Пивоварова они не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик Вайнбендер Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Пивоваров в качестве потерпевшего по уголовному делу привлечен не был. Денежные средства от Пивоварова она не получала.

15.03.2023 года определением Ставропольского районного суда Самарской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Томилин Е.А. и Людвиковский В.Ю.

Третье лицо Томилин Е.А. в судебном заседании полагал, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку денежные средства им не передавались.

Третьи лица Людвиковский В.Ю., Руденко В.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – Людвиковского В.Ю., Руденко В.Э.

Выслушав истца Пивоварова Н.И., ответчика Полосаткину Е.А., ее представителя Алексееву С.В., третьего лица Томилина Е.А.,, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года между истцом и Руденко В.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Руденко В.Э. продал, а Пивоваров Н.И. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. Квартира продана за 1 900 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО2 полностью, о чем последним составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности № и ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № на указанное жилое помещение (кадастровый №).

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2022 года Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Тольятти при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2013 по 29.08.2014, точные дата и время не установлены, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., на территории г. Тольятти, точное место не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения путем обмана права на <адрес> по бульвару Приморскому <адрес>, принадлежащую на праве собственности мэрии г.о. Тольятти, вступили в преступный сговор, согласовали схему преступного деяния с отведением каждому участнику группы своей роли, согласно которого Полосаткина по имеющимся у Вайнбендер (Першиной) сведениям о квартире, должна была получить сведения о наличии либо отсутствии собственников, кадастровом номере, общей площади недвижимого имущества, обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по несоответствующим действительности фиктивным правоустанавливающим документам, сопровождать сделку, направленную на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, в том числе, в пользу третьих лиц, Пирогова изготовить необходимые для государственной регистрации права собственности несоответствующие действительности фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру, Вайнбендер (Першина) координировать деятельность соучастников, аккумулировать у себя денежные средства, распределять их между участниками группы, подыскать, сопровождать лиц, на имя которых должна была производиться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, инструктировать указанных лиц о порядке подачи правоустанавливающих документов на квартиру в МФЦ г. Тольятти, производить денежный расчет за оказанные услуги, сопровождать сделку, направленную на незаконное отчуждение недвижимого имущества, в том числе, контроль за ходом незаконной регистрации права собственности на квартиру, финансировать услуги лиц, на имя которых должна была осуществляться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру.

Действуя согласно распределения ролей, в указанный период времени, точное время и дата не установлены, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. сообщила Пироговой Е.И. адрес квартиры № 111 дома № 4 по бульвару Приморский г. Тольятти, Полосаткина Е.А. сообщила Пироговой информацию об отсутствии собственников в указанной квартире, кадастровом номере и общей площади указанной квартиры.

Действуя согласно распределению ролей, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. при неустановленных обстоятельствах подыскала Руденко В.Э. с целью временного оформления в его собственность права на указанную выше квартиру.

Действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, на территории г. Тольятти Вайнбендер (Першина) Т.Ю., при неустановленных обстоятельствах получила копию паспорта Руденко В.Э., который передала Пироговой Е.И. для изготовления несоответствующего действительности фиктивного правоустанавливающего документа на <адрес> по бульвару Приморский г. Тольятти на имя Руденко, а так же денежные средства для оплаты услуг по изготовлению документов.

Действуя согласно распределению ролей, в вышеуказанный период времени на территории г. Тольятти Пирогова Е.И., при неустановленных обстоятельствах изготовила несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи квартиры от 24.12.1996, согласно которого Руденко В.Э. купил <адрес> по бульвару Приморскому г. Тольятти у Попова В.Н., Поповой Н.И., не имевших юридического и фактического права на указанную квартиру, который скрепила несоответствующей действительности подписью нотариуса Юзеевой Н.М., поддельными оттисками печати и штампов нотариуса Юзеевой, администрации г. Тольятти, многопрофильного муниципального предприятия по осуществлению различных видов деятельности фирмы «Инвентаризатор» и государственного налогового инспектора по Автозаводскому району г. Тольятти.

Действуя согласно распределению ролей, Пирогова Е.И. через третьих лиц, при неустановленных обстоятельствах передала Вайнбендер (Першиной) Т.Ю, несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи 24.12.1996 о приобретении Руденко В.Э. права собственности на <адрес> по бульвару Приморскому в г. Тольятти.

29.08.2014 года Руденко В.Э., не осведомленный о преступных намерениях Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю., обратился в отделение МФЦ г. Тольятти с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № 111 дома № 4 по бульвару Приморский в г. Тольятти предоставил изготовленный Пироговой Е.И. и переданный Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи от 24.12.1996 о якобы приобретении им в собственность указанной квартиры,юридически и фактически Руденко не принадлежащей.

08.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: строение № 6а по б-ру Молодежный Центрального района г. Тольятти, за Руденко В.Э. зарегистрировано право собственности на <адрес> по бульвару Приморскому в г. Тольятти, которую впоследствии Пирогова Е.И., Полосаткина E.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., действуя согласовано, реализовали третьим лицам, получили от последних денежные средства, распределили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Пироговой Е.И., Полосаткиной Е. Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мэрия г.о.Тольятти утратила право собственности на жилое помещение оценочной стоимостью 2 500 000 рублей, чем мэрии г.о. Тольятти причинен материальный ущерб в указанном особо крупном размере.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Пивоварову Н.И., Руденко В.Э., Попову В.Н., Поповой Н.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> по Приморскому бульвару в г.Тольятти, жилой площадью 28,1 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м. является муниципальной собственностью. Согласно сведениям МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 18.12.2014г. №3904, спорное жилое помещение в числе приватизированных не значится.

09.06.2015 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования мэрии городского округа Тольятти Самарской области к Пивоварову Николаю Ивановичу, Руденко Валерию Эдуардовичу, Попову Валентину Николаевичу, Поповой Нине Ивановне - удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать договор от 24.12.1996 года купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, заключенный между Руденко Валерием Эдуардов, Поповыми Валентином Николаевичем и Ниной Ивановой недействительным в силу ничтожности.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> за Руденко Валерием Эдуардович и Поповыми Валентином Николаевичем и Ниной Ивановой.

Признать договор от 31.10.2014 года купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> б-р, <адрес>, заключенный между Руденко Валерием Эдуардовичем и Пивоваровым Николаем Ивановичем недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру : <адрес>, Приморский б-р, <адрес> за Пивоваровым Николаем Ивановичем.

Устранить нарушения прав собственника - мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истребовав <адрес>, расположенную в <адрес> по Приморскому бульвару, <адрес>, из чужого незаконного владения Пивоварова Николая Ивановича, передав ее в собственность мэрии городского округа Тольятти».

На основании указанного выше решения суда запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, б-р Приморский, <адрес> за истцом из ЕГРП исключена.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ признаны виновными Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., ввиду чего истец обратился с настоящими исковыми требованиями к указанным лицам. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, ст. 61 ГПК РФ предусматривает основания, при наличии которых стороны освобождаются от доказывания.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2022 года в материалах уголовного дела имеется протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Томилина Е.А. изъяты расписки от имени Руденко В.Э. о получении от Пивоварова Н.И. 1900000 рублей в качестве оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>, Приморский б-р, 4 <адрес>.

Согласно протокола допроса Пивоварова Н.И., которые был допрошен в ходе расследования уголовного дела №, после подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Приморский б-р, 4 <адрес>, денежные средства в размере 1900000,00 руб. были переданы Пивоваровым Н.И. не лично Руденко В.Э., а Людвиковскому В.Ю. Однако расписку в получении денег в офисе АН «Сагал» написал лично Руденко В.Э.

О возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, вправе предъявить гражданско-правовые требования к виновнику или иному лицу (который несет гражданско-правовую ответственность) - потерпевший в уголовном деле.

Как уже было указано, Пивоваров Н.И. в качестве потерпевшего по уголовному делу привлечен не был, проходил по делу в качестве свидетеля. Ответчикам Пивоваров Н.И. денежные средства за покупку квартиры по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р, 4 кв. 111, в размере 1900000,00 руб., не передавал.

Таким образом, на основании изложенного выше, исковые требования Пивоварова Николая Ивановича к Пироговой Елене Ивановне, Полосаткиной Елене Александровне, Вайнбендер Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Николая Ивановича к Пироговой Елене Ивановне, Полосаткиной Елене Александровне, Вайнбендер Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года