Решение по делу № 2-560/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 марта 2018 года                      г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца Завьяловой Н.Е. в своих интересах и по доверенности в интересах Завьяловой М.Н., представителя ответчика по доверенности Поплевиной Е.Ю., третьего лица Скворцовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2018

по иску Завьяловой Марины Геннадьевны и Завьяловой Надежды Егоровны к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению жилищных прав, признании незаконным и необоснованным и отмене соглашения на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад о признании незаконными действий администрации по нарушению прав истцов на жилую площадь, которое выражается в том, что, заключив соглашение со ФИО о порядке оплаты жилой площади и коммунальных услуг за комнату площадью *** кв.м. в <адрес>, администрация фактически заново распределила ФИО указанную комнату, право на которую принадлежит только истицам. В связи с изложенным истицы просят суд возложить на администрацию обязанность по восстановлению жилищных прав истцов, признать незаконным и необоснованным и отменить соглашение на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, заключенное администрацией городского округа Павловский Посад со ФИО.

Представитель ответчика администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевина Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что администрация действовала во исполнение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что

    Третье лицо Скворцова В.М. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что администрация действовала во исполнение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковое заявление Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцы Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Н., начиная с 2008 года, неоднократно обращались в Павлово-Посадский городской суд с различными исками, касающимися права ФИО, ФИО1 на жилую площадь в комнатах площадью *** кв.м. и *** кв.м. в коммунальной квартире <адрес>

Вступившими в законную силу решениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Завьялова Н.Е. является нанимателем двух комнат по адресу: <адрес> комната № площадью *** кв.м и комната № площадью ***.м, Завьялова М.Н. является ее дочерью, зарегистрирована на этой же жилой площади.

Завьяловой Н.Е. комната площадью *** кв.м была предоставлена в 1993г году по ордеру, а комната площадью ***.м. в 1996г. также по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя Завьяловой Н.Е. на этой жилой площади был зарегистрирован ее родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. его жена Скворцова В.М., несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. – дочь ФИО1 После рождения у ФИО5 детей, они также были зарегистрированы на этой жилой площади. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Законность вселения, приобретения права и регистрации ФИО-ФИО1 на спорную жилую площадь – комнату № площадью ***.м неоднократно установлена и подтверждена судебными решениями, в частности, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Завьяловой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО и ФИО1 не приобретшими права пользования этой жилой площадью и возложении обязанности по освобождению комнаты № площадью ***.м, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Завьяловой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и проведенной по поддельным документам регистрации ФИО по месту жительства на спорной жилой площади и снятии их с регистрационного учета, решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Завьяловой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО и ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой № площадью ***.м и снятии с регистрационного учета.

С момента вселения ФИО на эту жилую площадь между Завьяловыми и ФИО сложился порядок пользования вышеуказанными двумя комнатами, в соответствии с которым ФИО пользовались маленькой комнатой № площадью ***.м, ответчики Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Г. – большой комнатой № площадью ***.м.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Завьяловой Н.Е. ФИО и ФИО1 были признаны утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью *** кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова Н.Е. обратилась с заявлением о снятии ФИО и ФИО1 с регистрационного учета в комнатах № и № квартиры <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании их утратившими право на жилую площадь в комнате № площадью ***.м, и отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» ошибочно снял их с регистрационного учета в комнатах № и № этой квартиры. После этого Завьялова Н.Е. закрыла входную дверь квартиры изнутри на задвижку и перестала пускать ФИО и ФИО1 в квартиру. После обращения Скворцовой В.М. в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» их регистрация в комнате площадью *** кв.м. квартиры <адрес> была восстановлена.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Завьяловой Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Скворцовой В.М., ФИО4, ФИО5 и ее четверых несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования комнатой № площадью *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства в этой комнате, встречный иск ФИО и ФИО1 о вселении в эту комнату и возложении на Завьялову Н.Е. и Завьялову М.Н. обязанности не чинить им препятствий в пользовании этой комнатой удовлетворен.

Завьялова Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ предъявила к ФИО иск о вселении в комнату площадью ***.м., и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. этот иск был удовлетворен, после чего это апелляционное определение было фактически исполнено, Завьялова Н.Е. вселена в комнату площадью ***.м и пользуется ею.

Таким образом, право на комнату *** кв.м теперь имеют только 2 человека – Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Г., а на комнату *** кв.м - 9 человек (Завьяловы + ФИО, ФИО1).

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО и ФИО1 к Завьяловым об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в комнате площадью ***.м, ремонт и содержание жилого помещения, о разделе платежных документов на оплату коммунальных услуг и признании не имеющими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанным решением суда на администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время администрация городского округа Павловский Посад) возложена обязанность заключить два отдельных соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, отопление, ремонт и содержание жилого помещения – комнат № площадью *** кв.м и № площадью ***.м, расположенных по адресу: <адрес> в том числе: одно соглашение со ФИО и ФИО1 в размере *** долей от занимаемой ими комнаты № площадью ***.м, и оплату коммунальных услуг по количеству членов их семьи; второе соглашение с Завьяловыми - в полном размере от занимаемой ими комнаты № площадью ***.м, и в размере *** долей от занимаемой комнаты № площадью ***.м, и оплату коммунальных услуг по количеству членов их семьи, на Завьяловых была возложена обязанность заключить с администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, отопление, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с указанным решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа Павловский Посад заключила соответствующее соглашение со ФИО-ФИО1.

В настоящем иске Завьяловы М.Н. и Н.Е. просят признать незаконными действия администрации по заключению соглашения со ФИО о порядке оплаты жилой площади и коммунальных услуг за комнату площадью *** кв.м. в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО-ФИО1 права на жилую площадь в указанной комнате не имеют, заключив соглашение, администрация фактически заново распределила ФИО указанную комнату, право на которую принадлежит только истицам, что привело к нарушению прав истиц на эту жилую площадь. Они также просят суд признать незаконным и необоснованным и отменить соглашение на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, заключенное администрацией городского округа Павловский Посад со ФИО-ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как это следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо, чтобы суд признал их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное администрацией городского округа Павловский Посад и ФИО-ФИО1, является сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истицам необходимо доказать, что действия администрации и оспариваемое соглашение нарушает требования закона или иного нормативного акта, а также нарушает права истиц.

В качестве основания для признания незаконными действий администрации и оспариваемого соглашения истицы указывают на нарушение администрацией ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ, а также на нарушение их права на жилую площадь в комнате площадью ***.м, поскольку они считают, что ФИО-ФИО1 не имеют права на эту жилую площадь.

Суд находит, что эти доводы истиц не свидетельствуют о незаконности действий администрации и оспариваемого соглашения, поскольку в части 1 ст.61 Жилищного кодекса РФ говорится о том, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено администрацией Павлово-Посадского городского суда со ФИО-ФИО1 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и требованиями решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ФИО-ФИО1 имеют право на жилую площадь в комнате *** кв.м, неоднократно установлено решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что отсутствие оформленного в письменной форме договора социального найма не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО-ФИО1 прав на пользование спорной жилой площадью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного Завьяловы Н.Е. и М.Г. не вправе оспаривать в настоящем гражданском деле законность вселения, приобретения права на жилую площадь и законность регистрации ФИО-ФИО1 в комнате № площадью *** кв.м.

Таким образом, истцы не доказали нарушение их жилищных прав действиями администрации и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушение требований закона или иных нормативных актов соглашением и действиями администрации.

Каких-либо иных оснований для признания незаконными действий администрации г.о. Павловский Посад Московской области и заключенного со ФИО-ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцы не указывают, и в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Доводы истцов о том, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не регулирует спорные правоотношения, вопрос по существу спорных правоотношений касается только администрации городского округа Павловский Посад и наймодателя и нанимателя, то есть истцов, а семья ФИО-ФИО1 никакого отношения к жилой площади истцов не имеет, являются надуманными и противоречат содержанию указанного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Завьяловой Надежде Егоровне и Завьяловой Марине Геннадьевне в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по восстановлению жилищных прав, признании незаконным и необоснованным и отмене соглашения на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца после его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2018 года.

Председательствующий             С.Е. Рякин