Решение по делу № 33-2801/2020 от 10.09.2020

Дело №33-2801                                                                                       Судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.06.2020 года по гражданскому делу №2-748/2020 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Еремеевой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Еремеевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 300000 руб. Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 621252,27 руб, в т.ч. основной долг - 300000 руб, невыплаченные проценты - 321252,57 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. Банком Еремеевой Н.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое выполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Еремеевой Н.В. сумму основного долга - 250500 руб, проценты за пользование кредитом - 250500 руб, а всего 501000 руб.

29.08.2017г. по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.06.2020г. заочное решение от 29.08.2017г. отменено, рассмотрение данного дела возобновлено.

04.03.2020г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185005,06 руб, в т.ч. - основной долг 49500 руб, проценты за пользование займом 133505,06 руб, судебных расходов в размере 4860,1 руб.

Определением Пролетарского районного суда от 15.06.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Еремеева Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитный договор с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № не заключала, денежные средства по нему не получала. Полагала требования не обоснованными и заявленными истцом с пропуском срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Еремеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Еремеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу                 №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Еремеевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был, однако, наличие договора подтверждается выпиской по счету о зачислении ДД.ММ.ГГГГденежных средств и выдаче их в тот же день.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение, условия кредитного договора между банком и ответчицей, получения ответчицей денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в т.ч. путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком обязательств.

В подтверждение заявленного иска истцом суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности.

Ответчик Еремеева Н.В. отрицала в суде, что заключала с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получала по нему денежные средства.

Доказательства того, что Еремеева Н.В. исполняла (частично) обязательства по названному кредитному договору, отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами факта заключения договора между банком и ответчицей, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Еремеевой Н.В. кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по лицевому счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Выписка со счета оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.).

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Еремеевой Н.В. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, образование просроченной задолженности (например, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200,207 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из представленных документов, каких-либо выплат с счет возврата займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не было, тогда как с данным иском о взыскании задолженности истец обратился через 12 лет после возникновения, как он утверждает, кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконной отмене судом первой инстанции заочного решения от 29.08.2017г. о взыскании с Еремеевой Н.В. задолженности по кредитному договору являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 ст.237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отменяя заочное решение от 29.08.2017г., суд мотивированно указал в определении от 04.06.2020г., что на момент вынесения заочного решения в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела; с заявлением об ознакомлении с материалами дела Еремеева Н.В. обратилась в суд 14.02.2020г., ознакомилась - 19.02.2020г., заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 14.02.2020г., сведений о получении Еремеевой Н.В. заочного решения суда или ознакомлении ответчика с материалами дела до февраля 2020 года нет.

Таким образом, основания для отмены заочного решения от 29.08.2017г., предусмотренные ст.242 ГКПК РФ, по делу имелись и были судом первой инстанции установлены и соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст.820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма, суду истцом не представлены. Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, к таким доказательствам, в силу вышеизложенного, не относится.

Отсутствие сведений из Бюро кредитных историй в отношении Еремеевой Н.В., на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» указанный закон регулирует отношения, возникающие между заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в т.ч. с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита).

В соответствии со ст.3 вышеназванного Федерального закона – кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Записью кредитной истории является информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является, в т.ч., организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а субъектом кредитной истории - физическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица должна содержать, в т.ч., информацию о дате и факте завершения расчетов с кредиторами, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

В силу ст.5 указанного Федерального закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, сведения о наличии кредитного обязательства, задолженности лица в Бюро кредитных историй предоставляет само кредитное учреждение, основываясь на имеющихся у него сведениях. Направление банком информации в Бюро кредитных историй также не подменяет собой необходимость представления суду договора в письменной форме, подписанного сторонами и устанавливающего существенные условия кредитного обязательства.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2020г. по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: