Решение по делу № 2-761/2024 от 01.08.2024

К делу № 2-761/2024

УИД № 23RS0009-01-2024-001102-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                                22 августа 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Волковой О.П.,

секретаря              Медведевой О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумасова К.А. к Ермоленко Г.В. и Чернице А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тумасов К.А., обратился в суд с исковым заявлением к Ермоленко Г.В., и Чернице А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 407 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине 7 273 руб.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2024 года в 15 ч. 17 мин. произошло ДТП по адресу: <......> со стороны <......>, напротив <......>, с участием ТС Мазда 3 г/н <......>, принадлежащего на праве собственности Ермоленко Г.В., под управлением Черницы А.Н., и автомобиля Шевроле Малибу г/н <......>, под управлением Тумасова К.А., вина Черницы А.Н., установлена постановлением об административном правонарушении <......>.

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда 3 г/н <......> не заключался.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», согласно экспертному заключению <......> от <......>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Шевроле Мадибу г/н <......> без учета износа составляет 407 300 руб..

Истец направил претензию в адрес ответчиков, с требованием выплатить сумму ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тумасов К.А., не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ермоленко Г.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении просил исключить его из числа ответчиков, так как на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства Мазда 3 г/н <......>, поскольку продал его Чернице А.Н., представив в суд договор купли-продажи транспортного средства от <......>.

В судебное заседание ответчик Черница А.Н., не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <......> Ермоленко Г.В., (продавец) продал, а Черница А.Н., (покупатель) купил автомобиль марки Мазда 3 г/н <......>.

Из постановления по делу об административном правонарушении <......> от <......> установлено, что <......> в 15 ч. 17 мин. произошло ДТП по адресу: <......> со стороны <......>, напротив <......>, с участием ТС Мазда 3 г/н <......>, принадлежащего на праве собственности Ермоленко Г.В., под управлением Черницы А.Н., и автомобиля Шевроле Малибу г/н <......>, под управлением Тумасова К.А., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Шевроле Малибу г/н <......>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 3 г/н <......> Черницы А.Н., отсутствует.

Постановлением <......> от <......> по делу об административном правонарушении установлена вина Черницы А.Н., в совершении ДТП.

Анализируя представленные докакзательства, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место <......>, транспортное средство Мазда 3 г/н <......>, принадлежало и в настоящий момент находится в собственности Черницы А.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <......>.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Малибу г/н <......>, причинены механические повреждения, полный перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертной организацией АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» от <......> и ответчиком не оспорен.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП Ермоленко Г.В. не являлся законным владельцем транспортного средства Мазда 3 г/н <......>, поскольку продал его <......> Чернице А.Н., что в свою очередь исключает возможность привлечения Ермоленко Г.В., к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Совокупностью доказательств подтверждается, что лицом, причинившим вред истцу, является именно ответчик Черница А.Н., между действиями которого и наступившими последствиями в виде ущерба имеется причинно-следственная связь и вина которого не оспорена.

Положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черницы А.Н., не была застрахована в установленном законом порядке, истец имеет право требования возмещения вреда за счет его причинителя. Таким образом, ответчик Черница А.Н., как владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в контексте требований ст. 1079 ГК РФ, поскольку истец иным способом защиты нарушенного права кроме как прямого требования к ответчику о полном возмещении причиненных ему убытков, воспользоваться не может.

Следовательно, заявленные истцом требования к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ермоленко Г.В..

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <......> от <......> АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Шевроле Мадибу г/н <......> без учета износа составляет 407 300 руб..

Ответчик Черница А.Н., возражений против установленного размера ущерба не заявил, экспертное заключение не оспорил.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба, закрепленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненные истцу убытки должны быть возмещены последнему в полном объеме причинителем вреда - в данном случае Черницей А.Н.. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 407 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., и государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию, при этом оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <......> от <......>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен договор об оказании юридических услуг <......>.24 от <......>, заключенный между адвокатом филиала КККА АПКК «ГарантПраво» Оберемченко А.Д. (Исполнитель) и Тумасовым К.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация; изучение документов; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела по ДТП; представление интересов в суде. Стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. (п. 3.1). Распиской от <......> подтверждается факт получения Оберемченко А.Д., от Тумасова К.А. денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Ответчиком заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспорен, доказательств их неразумности и чрезмерности суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанные расходы следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от <......> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика Черницы А.Н., в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тумасова К.А. к Ермоленко Г.В. и Чернице А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чернице А.Н., <......> года рождения, уроженца <......> (<......>), зарегистрированного по адресу: <......> «А» в пользу Тумасова К.А., <......> года рождения, уроженца <......> (<......>, стоимость восстановительного ремонта в размере 407 300 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб., а всего – 464 573 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Тумасова К.А. к Ермоленко Г.В.    о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                                              О.П. Волкова

Копия верна: судья__________________________О.П. Волкова