Решение от 14.10.2024 по делу № 2-2581/2024 от 09.04.2024

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 14 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о прекращение производства по гражданскому делу по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению ответчиком через посредников ФИО4 и ФИО5 денежных средств от ФИО8 в общей сумме 625000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению ответчиком через посредников ФИО4 и ФИО6 денежных средств от ФИО8 в общей сумме 625000 руб., взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ГУ ФССП России по Московской области денежные средства в размере 625000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ответчику о взыскании 625000 руб., оставлены без удовлетворения.

Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области ФИО7 полагала, что законных оснований для прекращения производства по делу не имеется поскольку иск ранее был заявлен по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, который в последствии был переквалифицирован на ч.3 ст.159 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, ранее истцом требования о взыскании денежных средств были заявлены в связи с получением взятки, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и взыскании денежных средств в размере 625000 руб., между тем, в настоящем споре, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности части требований, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и истец просил признать недействительными сделки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению ответчиком через посредников ФИО4 и ФИО5 денежных средств от ФИО8 в общей сумме 625000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению ответчиком через посредников ФИО4 и ФИО6 денежных средств от ФИО8 в общей сумме 625000 руб., взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в размере 625000 руб., что устраняет препятствие для рассмотрения дела по существу,

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░