Решение по делу № 33-6559/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6559/2023 (2-5996/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-002702-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Тяжовой Т.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коноваловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция», Урманову Роману Александровичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

12.12.2017 между ООО «Электростальконструкция» и Урмановым Р.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес>

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 по делу № 2-7115/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО«Электростальконструкция» к Урманову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик Урманов Р.А. признает задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2017 перед истцом ООО «Электростальконструкция» в размере основного долга 5293 058,62 руб., а также обязуется оплатить в срок, предусмотренный настоящим соглашением проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с 13.03.2018 по дату исполнения ответчиком Урмановым Р.А. своих обязательств в полном объеме. На момент подписания настоящего мирового соглашения (23.11.2018) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 556 858,76 руб. Ответчик УрмановР.А. обязуется уплатить истцу ООО «Электростальконструкция» указанные проценты и основной долг в срок до 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Коновалова Е.В. являлась кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника Урманова Р.А., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

08.04.2022 Коновалова Е.В. обратилась с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 12.12.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Р.А. арбитражным судом было отказано во включении требований ООО«Электростальконструкция» в реестр кредиторов на основании указанного определения суда от 23.11.2018 ввиду предъявления требований дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем. По мнению истца, данным судебным актом арбитражного суда установлен мнимый характер договора купли-продажи от 12.12.2017. Несмотря на это, ООО«Электростальконструкция» получило исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 23.11.2018 и предъявило его в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложены аресты на счета Урманова Р.А., что препятствует удовлетворению требований его кредиторов, в том числе Коноваловой Е.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка выводам арбитражного суда о мнимом характере оспариваемого договора, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие указания на признание договора ничтожным обусловлено тем, что такие требования участниками спора не заявлялись, необходимости в этом не имелось. В результате недобросовестных действий ООО«Электростальконструкция» по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов на Урманова Р.А. возложены необоснованные обязательства по оплате долга, права истца связаны с изменением очередности ее требований после предъявления исполнительного листа к исполнению. Признание именно этой сделки без применения последствий ее недействительности непосредственно влияет на права истца как кредитора должника. Необходимости в оспаривании последующих сделок не имеется, поскольку конечный приобретатель является добросовестным собственником и на правоотношения между сторонами не влияет. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, ранее необходимости в оспаривании договора не имелось, кроме того, достоверных доказательств о моменте, когда истцу стало известно о заключении оспариваемого договора, ответчиками не представлено.

Представителями ответчика ООО «Электростальконструкция», третьего лица ООО«Арта Химикал Групп», третьего лица Шамуратовой Е.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Электростальконструкция» по доверенности от 20.08.2020 Васютинская В.Ю., представитель третьего лица Шамуратовой Е.А. по доверенности от 17.11.2022 Степанова А.Е., представитель третьего лица ООО «Арта Химикал Групп» по доверенности от 19.08.2022 Митрофанова Е.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, между ООО Электростальконструкция» (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение – квартиру № 38 по <адрес> по цене 5293058,62руб. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств ООО«Электростальконструкция» на расчетный счет в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2017 этой же квартиры по цене 5492 700 руб.

Между ООО «АРТА Химикал групп» (продавец) и Шамуратовой Е.А., ( / Ш.Р.Р./ )18 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 16.05.2018 по цене 4960 000 руб. Оплата квартиры производилась за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Право общей совместной собственности Шамуратовой Е.А., ( /Ш.Р.Р. / )20 зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2018. В настоящее время квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке от 26.05.2021.

23.11.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7115/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО«Электростальконструкция» к Урманову Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик Урманов Р.А. признает задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2017 перед истцом ООО «Электростальконструкция» в размере основного долга 5293 058,62 руб., а также обязуется оплатить в срок, предусмотренный настоящим соглашением проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с 13.03.2018 по дату исполнения ответчиком Урмановым Р.А. своих обязательств в полном объеме. На момент подписания настоящего мирового соглашения (23.11.2018) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 556 858,76 руб. Ответчик УрмановР.А. обязуется уплатить истцу ООО «Электростальконструкция» указанные проценты и основной долг в срок до 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017, установленной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018.

В рамках данного дела было установлено, что спорная квартира была приобретена ООО «Электростальконструкция» у ООО «Стройинкор». Генеральным директором ООО«Стройинкор» являлся должник Урманов Р.А. 50% доли в уставном капитале ООО«Стройинкор» на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали ( /К.О.В. / )21 – супруге ( /К.А.Ю./ )22., имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора ООО«Электростальконструкция» в силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

Согласно данному определению арбитражный суд установил экономическую взаимосвязь кредитора и должника, выходящую за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости, и посчитал, что условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика, непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, свидетельствует о формальном характере отношений кредитора и должника и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности. Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд пришел к выводу о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017 в качестве компенсационной реституции.

Согласно данному определению арбитражный суд установил, что активы перемещались внутри одной группы. Квартира принадлежала ООО«Стройинкор», аффилированному с должником и кредитором, векселя аффилированного с должником общества «Основа-центр» в результате последовательных сделок поступили во владение одного из участников этого общества. Члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота суд пришел к выводу о том, что действия, направленные на совершение операций с квартирой и векселями, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. Поскольку кредитор не подтвердил, что договор купли-продажи от 12.12.2017 соотносится с реальными хозяйственными отношениями, суд, применив подход, изложенный в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), признал недоказанным реституционное основание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как верно указано судом, определение арбитражного суда от 12.06.2019, на которое ссылается истец, как и иные судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Р.А., не содержат выводов о ничтожности договора купли-продажи от 12.12.2017, в том числе по основанию мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем преюдициальными для настоящего дела могут являться выводы арбитражного суда об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

При этом аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании реальными правоотношений сторон. Заключение договора между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления заинтересованных лиц в гражданские правоотношения, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

В этой связи суд первой инстанции проанализировал обстоятельства исполнения сделки и пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств ее мнимого характера. Так, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности к покупателю Урманову Р.А., который в дальнейшем распорядился квартирой по своему усмотрению, продав ее ООО «АРТА Химикал групп», которое, в свою очередь, произвело отчуждение квартиры ( /Ш.Р.Р, / )23 и Шамуратовой Е.А. Последние оплатили стоимость квартиры с использованием кредитных средств, вселились в квартиру, зарегистрированы в квартире по месту жительства, также зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке от 26.05.2021.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что после заключения оспариваемого договора имущество отчуждено в результате цепочки сделок добросовестным приобретателям по рыночной цене, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий совершенной сделки.

Фактическая передача имущества по договору добросовестным приобретателям, получение в конечном итоге реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, вопреки доводам истца, не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания для признания сделки недействительной истцом не заявлены, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах предъявленного (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям судебной защиты и не восстановит права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 вышеназванного Постановления).

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в удовлетворении заявления Коноваловой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. было отказано.

Согласно данному определению арбитражный суд, установив тесную деловую взаимосвязь кредитора и должника ввиду совместного участия в деятельности юридических лиц, принятии совместных обязательств, совершении взаимных обеспечительных сделок по обязательствам друг друга, пришел к выводу о мнимом характере представленного кредитором договора займа с должником, на основании которого было заявлено требование о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление Коноваловой Е.В. о замене кредитора Урманова Р.А. – ( / Л.С.А./ )25 с требованием 100900000 рублей в третьей очереди требований на его правопреемника на основании договора уступки прав – Коновалову Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника Урманова Р.А., в соответствии с которым Урманов Р.А. обязуется погасить задолженность в определенные сроки перед всеми кредиторами, в том числе Коноваловой Е.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как указывает истец, нарушение ее прав в данном случае обусловлено возбуждением исполнительного производства и арестом счетов должника Урманова Р.А. на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Урманова Р.А. несуществующего, по мнению истца, долга.

Указанные обстоятельства препятствуют как исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Р.А., так и ведению нормальной хозяйственной деятельности истца, поскольку согласно судебным актам арбитражного суда Коновалова Е.В. и Урманов Р.А. являются бизнес-партнерами, счета организаций арестованы.

Удовлетворение заявленных в настоящем деле требований позволило бы требовать пересмотра определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018, отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства.

При этом Коноваловой Е.В. и Урмановым Р.А. предпринимаются и иные попытки для достижения желаемого результата, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, предъявления в суд заявлений об отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем доводы истца о наличии правового интереса в оспаривании сделки по мотиву, в том числе ее безвозмездности в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу №А60-25417/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО«Электростальконструкция» к ИП Коноваловой Е.В., ООО «Основа-центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 293 058 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела ООО «Электростальконструкция» ссылалось на то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 5 293 058 руб. 62 коп. в результате получения ими двух простых векселей ООО «Основа-центр», которые переданы Урманову Р.А. обществом «АРТА Химикал групп» в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 21.12.2017.

ООО «Электростальконструкция» указывало, что квартира № 38 по <адрес> была приобретена им у ООО «Стройинкор» по договору купли-продажи от 23.11.2017 и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 390 от 23.11.2017.

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 с Урмановым Р.А. цена продаваемой квартиры была установлена равной 5 293 058 руб. 62 коп., однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им исполнены не были.

21.12.2017 между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 492 700 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей ООО «Основа-центр»: - № 00027 от 10.02.2017 на сумму 1951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; - № 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 10.02.2019. Векселя были переданы Урманову Р.А. по акту приема-передачи от 21.12.2017.

На момент заключения указанных сделок участниками ООО «Основа-Центр» были Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50 %), Урманов Р.А. также был директором ООО«Основа-центр».

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. - ( /К.В.А. / )26 в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. ( / К.В.А./ )27., составляла 6 500 000 руб.

После передачи векселей ( /К.В.А. / )28 был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей ( / К.Н.П./ )29, ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

Таким образом, в течение одного дня векселя ООО «Основа-центр» путем подписания трех актов приема-передачи поступили во владение КоноваловойЕ.В., являющейся участником ООО «Основа-центр» и аффилированным лицом Урманова Р.А., осуществляющим финансирование основных аспектов его жизнедеятельности, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу А60-71015/2021.

В отзыве, представленном в материалы дела № А60-25417/2020, Коновалова Е.В. указала, что считает надуманными и бездоказательными заявления ООО«Электростальконструкция» о цепочке мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку переход права собственности на квартиру к покупателям по сделкам зарегистрирован в установленном порядке, все сделки по передаче векселей реальные, никем не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца независимо от иных обстоятельств у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским законодательством установлены специальные сроки давности по требованиям о признании сделок недействительными, в связи с чем ссылки истца на общее правило о начале течения срока исковой давности в момент нарушения прав несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как установлено судом, оспариваемый договор исполнен сторонами. Даже если учесть, что фактическая передача имущества добросовестным приобретателям осуществлена в мае 2018 года.

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ( /Л.С.А. / )30 о включении требований в реестр кредиторов, принято к рассмотрению арбитражного суда определением от 18.02.2019, рассмотрение заявления назначено на 21.03.2019.

04.03.2019 ООО «Электростальконструкция» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017, установленной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 рассмотрение заявления назначено на 09.04.2019 (л.д. 226, т. 1).

12.03.2019 ( /Л.С.А. / )31 обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела назначено на 19.03.2019 в 14.00 час. (л.д. 227, т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление Коноваловой Е.В. о замене кредитора Урманова Р.А. – с требованием 100900000 рублей в третьей очереди требований на его правопреемника на основании договора уступки прав – Коновалову Е.В.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о кредиторах и основаниях заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе относительно оспариваемого договора 12.03.2019.

Истец обратился в суд с иском 08.04.2022 с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.