Решение по делу № 33-3-7463/2023 от 31.07.2023

Судья Неумывакина Н.В. № 2-233/2022

№ 33-3-7463/2023

УИД 26RS0004-01-2022-000271-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Саблинское», в лице представителя по доверенности
Селина И.В., на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 года по гражданскому делу по иску Самарина М.Ф., Самарина С.Ф., Самариной М.Д., Богдановой В.В. к ООО ПКЗ «Ставропольский», ООО «Саблинское» о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и снятии возражений,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Самарин М.Ф., Самарин С.Ф., Самарина М.Д., Богданова В.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО ПКЗ «Ставропольский», ООО «Саблинское» (далее – ответчики), в котором просили:

признать возражения ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт 12 земельных долей, принадлежащих Самарину М.Ф., Самариной М.Д., Самарина С.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <…197> необоснованными и подлежащими снятию, проект межевания земельного участка в счёт 12 земельных долей, принадлежащих Самарину М.Ф., Самариной М.Д., Самарину С.Ф., выделяемого из исходного земельного участка КН <…197> согласованным;

признать возражения ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт 2 земельных долей, принадлежащих Богдановой В.В. из исходного земельного участка КН <…197> необоснованными и подлежащими снятию, проект межевания земельного участка, в счёт 2 земельных долей, принадлежащих Богдановой В.В., выделяемого из исходного земельного участка КН <…197> согласованным.

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН <…197>, для сельскохозяйственного производства, площадью 10172893 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Александровский район, х. Репьевая, в счёт принадлежащих им земельных долей, решили выделить и образовать новые земельные участки, в связи с чем заключили договор с кадастровым инженером Бондаревым В.Н., который подготовил 2 проекта межевания земельного участка для выдела земельных долей, принадлежащих истцам, где в одном из которых указаны собственники земельных долей
Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф., а в другом Богданова В.В. Самарину М.Ф. принадлежат 10 долей в праве, Самариной М.Д. – 1 доля в праве, Самарину С.Ф. - 1 доля в праве, Богдановой В.В. – 2 доли в праве, что соответствует сведениям из ЕГРН.

Кадастровый инженер произвёл межевание и подготовил, соответственно, 2 проекта межевания.

С целью выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), всем заинтересованным лицам объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. В газете Александровского муниципального округа Ставропольского края «Александровская жизнь» (публикация № 92) размещено 18.12.2021 извещение о согласовании 2 проектов межевания земельных участков, в счёт земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания, в том числе и истцов.

В срок, установленный законом, от ответчиков поступили следующие возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемых 2 земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих истцам:

1) между выделяемыми земельными участками и участком КН <…60/1> появляется полоса, которая создаёт трудность для обработки техникой, а также зависимость от вида высеваемых культур на выделяемом участке; создана чересполосица, препятствующая обработке оставшегося участка;

2) выдел земельных участков создает чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземье и неудобство в использовании;

3) выделяемые земельные участки имеют наиболее лучшие характеристики по отношению к исходному земельному участку;

4) в проектах межевания отсутствует список оставшихся собственников исходного земельного участка;

5) исходный земельный участок находится под обременением ООО «Саблинское», срок действия договора продлен до 09.02.2043, что не даёт право собственникам земельных долей проводить выдел.

Истцы считают указанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, носящим исключительно формальный характер, нарушающее их права по следующим основаниям: выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчиков, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчиков, ввиду наличия проселочной дороги, что отражено в каждом проекте межевания, где кадастровым инженером указаны характеристика каждого образующегося земельного участка. Ввиду отсутствия нормативного определения понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, истцами приведены общепринятые понятия, истолкованные разными авторами, считают, что доли определены в одинаковом соотношении без применения бонитировки балла почв (балла бонитета), то есть почвенная характеристика при возникновении права на земельный участок являлась одинаковой.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> от 10.11.2021 приняты решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей с ООО «Саблинское», о продлении договора аренды, об изменений условий договора аренды. Истцы выразили несогласие с передачей в аренду земельных долей, с предложенными условиями договора аренды, с заключением дополнительных соглашений к договору аренды земельных долей с ООО «Саблинское».

Истцы считают, что они реализовали свое право, предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, и приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ председатель общего собрания от 10.11.2021 внес запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись, отразив фамилии истцов в протоколе общего собрания. При такой позиции согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 иск Самарина М.Ф., Самарина С.Ф., Самариной М.Д., Богдановой В.В. удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Саблинское»
Селин И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что право истцов, предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, на выделение земельных долей без согласия арендатора возникает после окончания срока действия договора аренды по основному договору, то есть в 2033 году, поскольку договор аренды заключён 22.12.2017 сроком на 15 лет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 (№ 3-33-962/2023) указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Самарина М.Ф., Самарина С.Ф., Самариной М.Д., Богдановой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 (№ 88-5174/2023) указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании краевого суда приобщено к материалам дела и принято к производству дополнение к апелляционной жалобе ответчика ООО «Саблинское» в лице представителя по доверенности Селина И.В., в котором содержатся доводы о том, что истцы на общем собрании участников общей долевой собственности от 12.12.2017 не голосовали против продления договора аренды на 15 лет, так как судебной коллегией по гражданскому делу № 33-7452/2018 был установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов арендатора при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023
(№ 3-33-962/2023), Пятый кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил п. 4 ст. 1 ГК РФ, предоставив тем самым истцам возможность своим недобросовестным поведением избежать необходимую процедуру согласования, предусмотренную п. 4 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.8, ст. 11.5 Закона № 101-ФЗ.

Относительно невнесения истцам арендной платы за период 2017-2021 просит учесть недобросовестное поведение истцов по исполнению апелляционного определения по гражданскому делу № 33-7452/2018, которые отказывались добровольно возвращать земельные доли в исходный земельный участок КН <…197> и впоследствии чинили препятствия ООО «Саблинское» в использовании арендуемого им земельного участка. Общество уведомляло истцов 26.06.2019 о необходимости исполнения указанного судебного акта и намерении общества осенью приступить к сельскохозяйственным работам на всем земельном участке КН <…197>. Полностью использовать данный земельный массив общество смогло только осенью 2020 после многочисленных судебных разбирательств, тогда как истцы, злоупотребляя правом, используя незаконно выделенные земельные участки и извлекая прибыль, требовали в судебном порядке арендную плату за 2018-2021.

По мнению апеллянта, отказ истцов от голосования на общем собрании участников общей долевой собственности от 10.11.2021 по вопросу увеличения арендной платы и срока аренды по договору аренды от 22.12.2017 не является основанием для внесения Управлением Росреестра регистрационных записей в отношении истцов по дополнительному соглашению к договору аренды, поскольку решение общего собрания участников общей долевой собственности от 10.11.2021 о заключении данного дополнительного соглашения к договору аренды в отношении истцов не действует, в отношении них действует договор аренды от 22.12.2017, по истечении срока действия которого в 2033 у истцов возникнет право требовать выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Истцы Самарин С.Ф., Самарина М.Д., Богданова В.В., третье лицо - кадастровый инженер Бондарев В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков ООО «Саблинское», ООО ПКЗ «Ставропольский» по доверенностям Селина И.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение истца Самарина М.Ф. и представителя истцов Самарина М.Ф.,
Самарина С.Ф., Самариной М.Д., Богдановой В.В. по доверенностям
Будённой Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены
ст. 11.2 ЗК РФ, согласно положениям которой:

земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1);

образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4);

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ (п. 5).

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Закона.

Особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Так, п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании:

решения общего собрания участников долевой собственности;

или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4-6 настоящей статьи.

В свою очередь, п. п. 4-6 ст. 13 Закона № 101-0ФЗ предусмотрены два способа выдела земельного участка в счет земельной доли (долей):

1) путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков;

2) путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном ст. 13.1 этого же Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Закона (п. 6 ст. 13).

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается:

решением общего собрания участников долевой собственности;

либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Закона - решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из указанных положений следует, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 Закона №101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае, в соответствии со ст. 13 данного Закона по заданию любого лица должен быть подготовлен проект межевания земельного участка.

В силу п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

В силу п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать:

фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п. 14 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

Рассматривая такого рода споры, необходимо так же учитывать общие требования к образуемым земельным участкам, установленные ст. 11.9 ЗК РФ. В частности, п. 6 названной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…197>, площадью 10460000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10172893 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Александровский район, х. Репьевая (далее – земельные доли), в том числе:

Самарину М.Ф. - 10 земельных долей;

Самариной М.Д. - 1 земельная доля;

Самарину С.Ф. - 1 земельная доля;

Богдановой В.В. - 2 земельных доли.

В период с мая по сентябрь 2017 истцами из исходного земельного участка КН <…197> выделены земельные участки в счёт принадлежавших им земельных долей, вследствие чего образовались новые земельные участки: КН <…379>, КН <…434>, КН <…443>.

Выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <…379>, <…434> и <…443> признан незаконным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.10.2018
(№ 33-7452/2018) по гражданскому делу № 2-278/18 по иску ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину И.А., Самариной Г.П., Холопову П.И.,
Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мущиц П.А. о признании незаконным выдела земельных участков (далее – апелляционное определение от 23.10.2018).

Апелляционным определением от 23.10.2018 установлены следующие обстоятельства:

09.10.2006 СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН 1042601020747) заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком до 08.10.2016 (№ гос.регистрации договора 26-26-18/001/2006-862 от 10.11.2006). Договор аренды заключен в отношении 4-х земельных участков:

КН <…187> площадью 458,2 га;

КН <…188> площадью 702,9 га;

КН <…196> площадью 631,3 га;

КН <…197> площадью 1046 га.

01.11.2010 СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал свои права аренды по договору перенайма от 09.10.2006 Обществу с ограниченной ответственностью племенной конный завод «Ставропольский» (далее - ООО ПКЗ «Ставропольский») (ОГРН 11026490001289).

15.02.2012 ООО ПКЗ «Ставропольский» заключил со множественностью лиц на стороне арендодателя соглашение № 1 об изменении и продлении договора аренды, сроком до 31.12.2020, государственная регистрация соглашения произведена 26.03.2012 за № 26-26-02/003/2012-281.

19.05.2017 участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…197>: Богдановой В.В., Холоповым Т.М., Холоповой Н.М. в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка выделен и образован новый земельный участок КН <…379>, который передан в аренду ИП главе КФХ <…> И.Ф. для ведения сельскохозяйственного производства по договору аренды от 20.05.2017 (№ гос.регистрации: <…379> - р/013/2017-5 от 15.09.2017).

07.09.2017 участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…197>: Самариным М.Ф., Самариной М.Д., Самариным С.Ф. в счет принадлежавших им земельных долей из исходного земельного участка выделен и образован новый земельный участок КН <…443>.

Апелляционным определением от 23.10.2018 отменено решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по гражданскому делу № 2-278/18. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка ответчиками не соблюдены; у них не имелось права на такой выдел; процедура выдела, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ, нарушена; права и охраняемые законом интересы истца нарушены; у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…434>, КН <…379>, КН <…144>.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину И.А., Самариной Г.П., Холопову П.И.,
Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф.,
Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мущиц П.А. удовлетворены: признан незаконным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…434>, КН <…379>, КН <…443>; признаны недействительными проекты межевых планов выделяемых земельных участков; с кадастрового учёта сняты вновь образованные земельные участки; аннулированы регистрационные записи на вновь образованные земельные участки; а также восстановлены исходные регистрационные данные - регистрационные записи в отношении земельных участков КН <…188>, КН <…197> и приведены в первоначальное исходное положение.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> от 12.12.2017 (протокол№1) заключен договор аренды земельного участка КН <…197> со множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.12.2017 с ООО «Саблинское» (№ госрегистрации <…197>-26/013/2018 от 09.02.2018) (далее – договор аренды от 22.12.2017).

По договору аренды от 22.12.2017, вступившему в силу с 09.02.2018 (п. 2 договора), в аренду ООО «Саблинское» сроком на 15 лет до 2033 передан земельный участок КН <…197>, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Александровский район пос. Новокавказский, в плане земель бывшего СПКА ПКЗ «Ставропольский, х. Репьевая, 1 севооборот поле 3 участки1-8, поле 4 участки 1-5, 10 пастбищный севооборот от 12.12.2017.

Из протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> от 12.12.2017 следует, что против заключения на 15 лет на новых условиях договора аренды из 64 голосов проголосовала только Самарина Т.Т., имеющая один голос, которая не является участником спора по настоящему гражданскому делу. Истцы по настоящему гражданскому делу участия в голосовании не принимали, против продления договора аренды на 15 лет не голосовали.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> от 10.11.2021 (протокол № 1) приняты решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.12.2017 с ООО «Саблинское», об изменений условий договора аренды, в том числе о продлении договора аренды на 10 лет, то есть до 09.02.2043, об увеличении арендной платы до 6000 кг зерна (далее – общее собрание от 10.11.2021).

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 10.11.2021 истцы выразили несогласие с передачей в аренду земельных долей на предложенных новых условиях договора аренды от 22.12.2017, с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей с ООО «Саблинское».

В частности, за предложение новых условий договора аренды истцы
Самарин М.Ф., Самарин С.Ф., Самарина М.Д., проголосовали «против» (л.д. 90 оборот). Волю Богдановой В.В. против заключения дополнительного соглашения к договору аренды выразил её представитель по нотариально удостоверенной доверенности Таридонов И.Ф.

Реализуя право, предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, истцы решили выделить в счет принадлежащих им земельных долей и образовать новые земельные участки по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем заключили соответствующий договор с кадастровым инженером Бондаревым В.Н.

Кадастровый инженер произвёл межевание и подготовил 2 проекта межевания земельного участка для выдела земельных долей, принадлежащих истцам, где в одном из которых указаны собственники земельных долей
Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф., а в другом Богданова В.В. Самарину М.Ф. принадлежат 10 долей в праве, Самариной М.Д. – 1 доля в праве, Самарину С.Ф. - 1 доля в праве, Богдановой В.В. – 2 доли в праве, что соответствует сведениям из ЕГРН.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ в газете Александровского муниципального округа Ставропольского края «Александровская жизнь» (публикация № 92) размещено 18.12.2021 извещение о согласовании 2 проектов межевания земельных участков, в счёт земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания, в том числе и истцов.

В срок, установленный законом, от ответчиков поступили следующие возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемых 2 земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих истцам:

1) между выделяемыми земельными участками и участком КН <…60/1> появляется полоса, которая создаёт трудность для обработки техникой, а также зависимость от вида высеваемых культур на выделяемом участке; создана чересполосица, препятствующая обработке оставшегося участка;

2) выдел земельных участков создает чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземье и неудобство в использовании;

3) выделяемые земельные участки имеют наиболее лучшие характеристики по отношению к исходному земельному участку;

4) в проектах межевания отсутствует список оставшихся собственников исходного земельного участка;

5) исходный земельный участок находится под обременением ООО «Саблинское», срок действия договора продлен до 09.02.2043, что не даёт право собственникам земельных долей производить выдел.

Истцы, полагая, что указанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованны, носят исключительно формальный характер, нарушают их права, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Саблинское» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро».

Как следует из заключения эксперта № 96/08/22Э от 08.09.2022, согласно проведенному исследованию образуемого земельного участка установлено:

земельные участки, образованные путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка не приведет к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения;

проект межевания земельного участка от 10.12.2021, выполненный кадастровым инженером Бондаревым В.Н., соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам;

земельные участки, образованные путём выдела в счёт земельных долей из исходного земельного участка не приведут к нарушению сложившихся в исходном земельном участке технологических связей;

все части исходного земельного участка могут использоваться по назначению после выделения, а также будет доступен проезд к оставшимся частям исходного земельного участка;

образование земельных участков путём выдела в счёт земельных долей из исходного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, размеры образуемых земельных участков соблюдены;

в требованиях к проекту межевания земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388, по обязательному соблюдению соотношения видов сельхозугодий, пашни и пастбища, требования отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. ч. 1, 5 ст. 11.2, ч. 5 ст. 11.9, ч. 4 ст. 11.8, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, Закона № 101-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда заключение эксперта № 96/08/22Э от 08.09.2022, составленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, признал обоснованными доводы истцов относительно того, что согласно требованиям ст. 11.9 ЗК РФ образование нового земельного участка в счёт причитающихся истцам земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № <…197> не приведёт к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим разрешённому и рациональному использованию и охране земель, а также не будет нарушать требования действующего законодательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта
№ 96/08/22Э от 08.09.2022, в котором содержатся выводы, опровергающие возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, признав заключение допустимым доказательством.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом Ермоленко И.А., имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России.

Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики не выражали несогласие с выводами эксперта, не представили рецензии на указанное заключение, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных
ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривается.

Принципиальным возражением ответчиков на выдел истцами спорных земельных участков в счет земельных долей является возражение, не касающееся размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков в счет земельных долей (п. п. 9, 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ), а именно отсутствие, по их мнению, у истцов права производить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка КН <…197>, обремененного правом аренды ООО «Саблинское» сроком до 09.02.2043. Полагают, что предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ право на выделение земельных долей без согласия арендатора возникнет у истцов только в 2033, то есть по окончании срока действия «основного» договора аренды от 22.12.2017, заключенного на 15 лет.

Данная позиция ответчиков несостоятельна, противоречит закону, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в случае если участник долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ).

Установлено, что в мае-сентябре 2017 истцами из исходного земельного участка <…197> в счет принадлежащих им земельных долей были выделены в натуре и вновь образованы земельные участки КН <…379>, КН <…434> и КН <…443>.

На момент завершения выдела истцами своих земельных долей в натуре из земельного участка КН <…197> исходный земельный массив находился в аренде у ООО ПКЗ «Ставропольский» на основании соглашения № 1 от 15.02.2012 об изменении и продлении договора аренды от 09.10.2006 (уступки прав от 01.11.2010), сроком до 31.12.2020.

12.12.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197>, в котором истцы действительно не принимали и не могли принимать участия, поскольку распорядились своими земельными долями вышеуказанным образом и на тот момент участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> не являлись.

На основании решения общего собрания от 12.12.2017 между участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> и ООО «Саблинское» заключён договор аренды от 22.12.2017, зарегистрированный в ЕГРН 09.02.2018 и, соответственно, вступивший в законную силу с этой даты, по условиям которого исходный земельный участок КН <…197> передан в аренду ООО «Саблинское» сроком на 15 лет, то есть до 2033.

На момент проведения 12.12.2017 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> между истцами и ООО ПКЗ «Ставропольский» (прежним арендатором исходного земельного участка) имелся неразрешенный окончательным судебным актом спор о выделе истцами своих земельных долей из исходного земельного участка.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по гражданскому делу № 2-278/18 в иске ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину И.А., Самариной Г.П., Холопову П.И., Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М.,
Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мущиц П.А. о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…434>,
КН <…379>, КН <…144> - отказано.

Только 23.10.2018 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по гражданскому делу № 2-278/18 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (№ 33-7452/2018), выдел вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…434>, КН <…379>, КН <…144> признан незаконным, аннулированы регистрационные записи на вновь образованные земельные участки и восстановлены исходные регистрационные записи в отношении, в том числе спорного исходного земельного участка КН <…197>, стороны приведены в первоначальное исходное положение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 (№ 33-7452/2018), повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, носят преюдициальный характер.

Вместе с тем, по состоянию на 23.10.2018 исходный земельный массив КН <…197>, из которого ранее незаконно были выделены земельные доли истцов и образованы земельные участки КН <…434>, КН <…379>, КН <…144>, уже был обременен правом аренды ООО «Саблинское».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17), разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Данная правовая позиция нашла отражение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 127-КГ23-9-К4.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия учитывает выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 (№ 88-5174/2023).

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 (№ 3-33-962/2023), судебная коллегия суда кассационной инстанции отвергла как основанные на неверном применении и толковании норм материального права следующие выводы суда апелляционной инстанции:

истцы не имели право на выдел земельных долей; процедура выдела нарушена, так как обязательное согласие арендатора исходного земельного участка на конкретный выдел истцами не получено;

истцы не относятся к арендодателям, которые в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ возражали на общем собрании против передачи земельного участка в аренду на 15 лет до 2033 (протокол № 1 от 12.12.2017), поэтому голосование истцов на общем собрании от 10.11.2021 против дополнительного соглашения к договору аренды о продлении договора аренды на 10 лет, то есть до 09.02.2043, не указывает на недействительность условий договора аренды до внесения в него изменений о сроке аренды до 2033;

все последующие действия истцов после выдела земельного участка в 2017, включая односторонний отказ от исполнения договора аренды с уведомлением об этом арендатора, не правомерны.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции в определении от 20.06.2023 указала, что суд апелляционной инстанции не учёл следующее:

в связи с признанием апелляционным определением от 23.10.2018 (№ 33-7452/2018) произведенного истцами в сентябре 2017 выдела земельных долей из земельного участка КН <…197> и образованием земельных участков КН <…434>, КН <…379>, КН <…144> незаконными, право общей долевой собственности на исходный земельный участок КН <…197> перешло к истцам в пределах принадлежавших им земельных долей;

на общем собрании от 10.11.2021 истцы заявили о несогласии с решением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.12.2017 с ООО «Саблинское», о передаче в аренду земельных долей, с новыми условиями договора аренды, то есть голосовали «против», следовательно, вывод об отсутствии у истцов права выразить несогласие с заключением договора аренды и его условиями ввиду неучастия в общем собрании в 2017 не соответствует закону;

не исключена возможность использовать в качестве согласительной процедуры выдела проведение общего собрания для принятия решения о выделе отдельными собственниками земельного участка в счет земельных долей;

истцы не извещались о проведении общего собрания 12.12.2017, не принимали участия в нем, не давали согласия на заключение договора аренды до 2033 с ООО «Саблинское», так как произвели выдел земельных участков в счет земельных долей, впоследствии признанный судом незаконным, следовательно, последующее участие истцов в общем собрании в 2021 не могло не учитывать их волеизъявление;

арендатором не вносилась истцам арендная плата в 2017-2021, что впоследствии повлекло её принудительное взыскание в судебном порядке, но данному обстоятельству правовой оценки не дано.

В судебном заседании краевого суда представитель истца Самарина М.Ф. – Буденная Д.М. пояснила, что в 2017-2019 ответчик не вносил истцам арендную плату, так как истцы пользовались земельными участками, образованными в результате выдела в 2017 из исходного земельного участка. В судебном порядке выдел в 2018 признан незаконным, а в 2019 регистрационные записи на выделенные земельные участки были погашены и эти земельные участки были возвращены в исходное положение. Впоследствии в судебном порядке истцы потребовали взыскание с арендатора арендной платы. Истцы не могли принимать участие в общем собрании в 2017, а в 2021 они принимали участие в общем собрании и поднятием руки голосовали против продления договора аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

истцы правомерно принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…197> от 10.11.2021, так как после признания в 2018 в судебном порядке незаконным (ничтожным) произведенного ими в 2017 выдела земельных участков в счет земельных долей из указанного земельного массива, обременённого правом аренды ООО ПКЗ «Ставропольский» (до 09.02.2017), а затем ООО «Саблинское» (с 09.02.2017), и возврата сторон в первоначальное (исходное) положение с внесением соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, у истцов восстановилось право общей долевой собственности на исходный земельный массив КН <…197> в пределах принадлежащих им земельных долей;

заявив на общем собрании от 10.11.2021 о несогласии с решением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.12.2017 с ООО «Саблинское», о передаче в аренду земельных долей, с новыми условиями договора аренды, в том числе об увеличении арендной платы и продлении срока договора аренды до 09.02.2043 (вместо ранее установленного срока – 09.02.2033), истцы тем самым реализовали свое право, предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, требовать выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ;

поскольку в период проведения данного собрания собственников земельных долей от 10.11.2021 истцы являлись полноправными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, проведение общего собрания соответствовало требованиям ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, соответственно, доводы апеллянта об отсутствие у истцов права выражения несогласия с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка и с его условиями ввиду неучастия в собрании собственников земельных долей в 2017, противоречит нормам действующего земельного законодательства;

обстоятельства использования истцами земельных участков, ранее выделенных в счет земельных долей, и сбора урожая в 2017-2019, невнесения ответчиком-арендатором арендной платы истцам за указанный период и её взыскание впоследствии истцами в судебном порядке, не являются доказательством отсутствия у истцов предусмотренного п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ права требовать выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ по итогам голосования на общем собрании от 10.11.2021.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Иное означало бы запрет возможности выразить свое несогласие в продлении договора аренды участнику общего собрания по объективным причинам до истечения срока договора аренды в возможности выдела своих земельных долей.

Таким образом, своё несогласие с продление (заключением) договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о продлении (заключении) договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта № 96/08/22Э от 08.09.2022, пришёл к обоснованному выводу, о том, что выделение земельного участка в определённых проектом межевания границах не нарушает прав ответчика и права арендатора исходного земельного участка, сами возражения (ввиду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Саблинское» в лице представителя по доверенности Селина И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Председательствующий:

Судьи: