Решение по делу № 2-333/2023 (2-2325/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-333/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-002658-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Гурьевой Анастасии Александровны к Смирновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, по встречному иску Смирновой Светланы Николаевны к Гурьевой Анастасии Александровне о возложении обязанности передать детали,

установил:

Гурьева А.А. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратилась в суд с иском к Смирновой С.Н. о возмещении ущерба, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 341 895,66 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию в размере 900 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 619 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовых отправлений в размере 282 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гурьевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (далее а/м) №, гос.рег.знак №.

29.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: № гос.рег.знак №, под управлением Смирновой С.Н., которая при перестроении не уступила дорогу и произвела столкновение с а/м №, гос.рег.знак №, под управлением Гурьева В.К.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м №, гос.рег.знак №, Смирнова С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП а/м №, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м №, гос.рег.знак №, застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 385 000 рублей. Однако, указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем Гурьева А.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № от 18.09.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей составляет с учетом износа 387 500 руб., без учета износа – 727 300 руб. Стоимость утилизации запасных частей на а/м истца ставит 404,34 руб. Итого, сумма ущерба состоит между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплаты, и составляет: 727 300 руб. – 385 000 руб. – 404,34 руб. = 341 895,66 руб., и подлежит взысканию с виновника ДТП. Также истец понес судебные расходы в указанных выше заявленных суммах.

Смирнова С.Н. в лице представителя по доверенности Арбатской Т.Н. обратилась со встречным иском к Гурьевой А.А., в котором просит при удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании со Смирновой С.Н. стоимости восстановительного ремонта ТС МАН без учета износа заменяемых деталей, обязать ФИО2 передать ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ИП ФИО5, а именно: крыло п.пр., крыло пр., облицовка, возд. Фильтр в сб., бампер п.грунтован, фара пр., ПТФ пр в сб., возд.- отражатель пр., бачок ст-омывателя, дверь п.пр.

В обоснование требований по встречному иску указано, что поскольку истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать замененные запасные части в поврежденном виде. Оплатив полную стоимость запасных частей без учета износа, ФИО3 фактически становится собственником поврежденных запасных частей, имеет право определить судьбу данных деталей, в т.ч., реализовать их на вторичном рынке, восстановить их или использовать по своему усмотрению. Сохранение подлежащих замене запасных частей у истца по первоначальному иску, которому возмещается их реальная стоимость, порождает у него неосновательное обогащение за счет ответчика по первоначальному иску и не соответствует принципам полного возмещения вреда, равноправия сторон и справедливости.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. По встречному иску пояснил, что истец не возражает против передачи подлежащих замене запасных частей автомобиля ФИО3 после выплаты последней суммы ущерба.

Представитель ответчика, истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что в данном случае требования должны быть адресованы страховой компании. При вынесении судом решения в пользу истца по первоначальному иску, просила учесть материальное положение ответчика и применить ст.1083 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, ответчик, третьи лица АО ГСК «Югория», Гурьев В.К., Шкапов Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования, как Гурьевой А.А., так и Смирновой С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 г., что 29.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Смирнова С.Н., управляя а/м №, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю №, гос.рег.знак №, водитель Гурьев В.К., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Своими действиями Смирнова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении Смирнова С.Н. указала о согласии с постановлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м №, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, является ответчик Смирнова С.Н.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика Смирновой С.Н., как законного владельца транспортного средства - ИПО, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства №, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела. В отношении автомобиля МАН полис ОСАГО отсутствовали.

Из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, следует, что данное событие ДТП признано страховым случаем, стороне истца в лице Гурьева В.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 г. При этом, по выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», составленного 04.08.2022 г. по заказу АО «ГСК «Югория», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 721 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385 000 руб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № от 18.09.2022 г., выполненное специалистом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 727 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 387 500 руб.; стоимость утилизации запасных частей 404 руб. 43 коп.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению ИП ФИО5, составленному компетентным специалистом, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего.

Стороной ответчика указанное представленное стороной истца заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца Гурьевой А.А. с ответчика Смирновой С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 341 895,66 руб., как и заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца после получения последним денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у истца запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие при ремонте замене, надлежит передать Смирновой С.Н. по требованию последнего, согласно перечню, приведенному в указанном заключении специалиста ИП ФИО5

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований по встречному иску Смирновой С.Н.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Исковые требования Гурьевой А.А. судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 619 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 750 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 18.09.2022 г. Указанные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 900 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 282 руб., которые являются необходимыми, документально подтверждены, и подлежат взысканию в заявленных суммах.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.09.2022 г., квитанцией к ПКО об оплате денежных средств от 29.09.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях; учитывая также удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования Гурьевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьевой Анастасии Александровны удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Светланы Николаевны, паспорт № в пользу Гурьевой Анастасии Александровны, паспорт №, материальный ущерб в размере 341 895,66 рублей; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 750 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 900 рублей, на отправку почтовых отправлений в размере 282 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Встречные исковые требования Смирновой Светланы Николаевны удовлетворить.

Обязать Гурьеву Анастасию Александровну, паспорт № после получения денежного возмещения материального ущерба, передать Смирновой Светлане Николаевне, паспорт №, поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении ИП ФИО5 №: крыло п.пр., крыло пр., облицовка, возд. Фильтр в сб., бампер п.грунтован, фара пр., ПТФ пр в сб., возд.- отражатель пр., бачок ст-омывателя, дверь п.пр.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области

Судья Ю.В.Орлова